Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4127/2012 ~ М-2173/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-4127/12

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНО)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» (далее – Общество) в интересах потребителя Прилепова Вячеслава Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество в интересах потребителя Прилепова В.С. обратилось в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прилеповым В.С. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 114 053,90руб. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истец обратился в Общество, которое в свою очередь обратилось в суд иском в его интересах. Просит признать условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным, применить последствия недействительности сделки в этой части, взыскать с Банка в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет указанных комиссий в размере 40 032,81руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 630,90руб.; пеню за просрочку добровольного удовлетворения требования в сумме 9 607,87руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на подготовку и отправку претензии в сумме 1 040,16руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% из которых перечислить в доход государства, 50% - в пользу РОО «Народный контроль».

В судебном заседании представитель истца – Матвеев О.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда поддержал, на удовлетворении требований о взыскании неустойки не настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель ответчика в суд не явился, будучи извещенным надлежаще и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № Прилепову В.С. был предоставлен кредит в сумме 114 053,90руб. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в сумме, указанной в Графике).

Из представленных истцом документов следует, что в счет уплаты предусмотренной договором ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание он уплатил Банку 40 032руб.81коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов, исчисляемых с учетом общей суммы ежемесячных комиссий (40 032,81руб.), количества дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), ставки рефинансирования (8%) сумма процентов составляет 3 630,90руб. Неустойка за неудовлетворение претензии – 9 607,87руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За подготовку претензии (неудовлетворенной ответчиком) истец уплатил Обществу 1 000руб. (л.д.4), за отправление претензии – 40руб.16коп.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из буквального толкования ч.9 ст.30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (в связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, а по сути – за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета), нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая, что в силу закона истец является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»); из анализа кредитного договора следует, что Банк предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, в том числе, уплаты указанных выше комиссий; истцом по кредитному договору уплачена денежная сумма в размере 40 032руб.81коп. в счет уплаты ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, суд, полагая, что в указанном кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (в виде уплаты комиссии), включение которой противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, считает действия Банка по включению в кредитный договор условия о взимании с заемщика Прилепова В.С. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание незаконными, в связи с чем полагает необходимым признать указанное условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности, взыскать с Банка в пользу Прилепова В.С. неправомерно полученные от заемщика в счет указанных выше комиссий денежные средства на общую сумму 40 032руб.81коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, при определении которых суд, находя правильным расчет истца, вместе с тем с учетом ст.333 ГК РФ полагает снизить сумму процентов до 3 000руб.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца реально понесенные им расходы (убытки), связанные с подготовкой и отправлением претензии, в сумме 1 040,16руб., и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия получена им позднее срока указанного истцом для взыскания пени, в судебном заседании представитель истца требования о взыскании с ответчика пени не поддержал, требования о взыскании пени суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца 47 072руб.97коп. (в том числе, 40 032,81руб. в счет уплаты ежемесячных комиссий + 3 000руб. в счет процентов + 3 000руб. в счет компенсации морального вреда + 1 040,16руб. в счет убытков).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1722руб.16коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера – 1522руб.16коп., и требований о компенсации морального вреда-200руб.).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной суммы (23 536руб.48коп.), а также перечислить денежную сумму в размере 50% от суммы штрафа в размере 11 768руб.24коп. Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах потребителя Прилепова Вячеслава Сергеевича удовлетворить частично.

Признать условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Прилепова Вячеслава Сергеевича возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание в сумме 40 032,81руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000руб., убытки в сумме 1 040руб.16коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., а всего 47 072руб.97коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф в сумме 23 536руб.48коп.

Перечислить денежную сумму в размере 50% от суммы штрафа в размере 11 768руб.24коп. Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1722руб.16коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е., с 05.05.2012 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова