Решение по делу № 2-923/2016 (2-8161/2015;) ~ М-6461/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 января 2016 года <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А.Кобызева, при секретаре И.В.Марчевском., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8161/2015;) по исковому заявлению ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Сосиной Д. А. к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ОООП «ФинПотребСоюз» обратился в суд в интересах Сосниной Д.А. к АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с иском о защите прав потребителя, взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что одновременно с заключением кредитного договора с ответчиком истица уплатила банку денежную комиссии за снижение процентной ставки по кредиту. Полагая, что условие кредитного договора о внесении данного платежа за снижение ставки является незаконным, просили взыскать его в качестве убытков. Так же заявитель указал, что предоставление кредита было обусловлено, заключением договора страхования, страховая премия по которому оплачена истцом, по мнению заявителя, страхование является незаконным и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержала доводы заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между сторонами был заключен кредитный договор N 193049-КД-2013 на сумму 12000 долларов США с процентной ставкой 8,5% годовых, сроком на 182 месяца.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется истцу не позднее трех рабочих дней, при условии заключения истцом договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора заемщик обязуется до предоставления кредита застраховать следующие риски: риск в отношении утраты и повреждения имущества квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора на срок действия договора.

Истцом соответствующие обязательства по кредитному договору были исполнены, договор страхования заключен.

Разрешая возникший спор, суд исходит из положений ст. ст. 12, 168, 180, 421, 927, 935, ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о том, что условие о заключении договора страхования является законным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и добровольно принята истцом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, из содержания договора о предоставлении кредита предоставление кредита не ставится в зависимость от обязательного заключения договора страхования, включение данного условия в кредитный договор не нарушает права потребителя, не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивает возврат кредита, а является дополнительной услугой, предоставляемой страховой компанией.

Из условий кредитного договора не следует, что решение о выдаче кредита было обусловлено навязыванием услуги страхования.

В кредитном договоре отсутствуют условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования.

Данные обстоятельства следуют из анкеты от /дата/, которая истцом была оформлена в виде Заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит (далее – «Анкета»).

Анкета Заемщика содержит раздел «Назначь свою страховку». В заявлении-анкете видно, что Истец не выбрал вариант с отказом от страхования одного или нескольких рисков.

Из содержания анкеты следует п. 8 раздел 4, что банк предоставил всю необходимую и достаточную информацию об условиях программы «Назначь свою страховку», а также о возможности и порядке выбора любой страховой компании, соответствующей требованиям банка.

Указанная анкета подписана истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Информация о программе также размещена в анкете.

Согласно данной программе заемщик вправе выбирать условия кредитного договора. В случае незаключения договора страхования заемщик не теряет право на получение кредита. По условиям вышеуказанной программы у него незначительно возрастает процентная ставка. Так, при выборе опции отказа от страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности стандартная процентная ставка по кредиту увеличивается на 2%; при выборе опции отказа от страхования риска прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц стандартная процентная ставка по кредиту увеличивается на 1,5%; также есть возможность выбрать обе вышеперечисленные опции, в этом случае стандартная процентная ставка увеличится на 3,5%. Такая ставка остается конкурентной.

Более того, как следует из объяснений представителя, согласно содержанию данной программы заемщик может отказаться от страхования рисков, предусмотренных Кредитным договором, но по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Исходя из вышеизложенного, принятие Истцом решения застраховать дополнительные риски было добровольным и ненавязанным Банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того, страхование определенных в Кредитном договоре рисков является одним из способов обеспечения исполнения обязательств Истца перед Банком, включение такого способа обеспечения исполнения обязательства прямо предусмотрена ст.325 ГК РФ, в ст.31 ФЗ«Об ипотеке», ст.935 ГК РФ не содержится запрета на установление в договоре обязанности гражданина осуществлять страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности.

Более того, в кредитном договоре отсутствуют условия о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства.

Так же суд обращает внимание, что как следует из п.1 ст.31 ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Из Кредитного договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (ст.77 ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)»), усматриваются иные условия о страховании рисков, следовательно, Истец в силу ч.1 ст.31 ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязан руководствоваться условиями Кредитного договора и произвести страхование рисков, указанных в нем.

Таким образом, обязанность Истца осуществлять страхование в соответствии с условиями Кредитного договора прямо предусмотрена законом.

Разрешая требования истца, относительно взыскания неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Так, раздел 1 анкеты содержит графу «Назначь свою ставку» с пятью вариантами выбора.

Программа «Назначь свою ставку» является утвержденной в Банке программой, дающей Заемщикам возможность снизить размер процентной ставки, на весь срок пользования кредитными средствами, путем внесения единовременного платежа за снижение процентной ставки.

Таким образом, программа «Назначь свою ставку» связана с возможностью самостоятельного определения заемщиком степени своего участия в программе или отказа от участия. На паритетность указывает, как возможность заемщика снизить размер процентов выплачиваемых по кредиту, так и возможность для Банка получить единовременный платеж, позволяющий в условиях длительности срока действия ипотечного кредитного договора покрыть операционные и иные расходы Банка.

Информация о программном продукте и его характеристиках является общедоступной и доводилась до сведения Заемщика: сотрудниками Банка при согласовании условия Кредитного договора, что подтверждается записью в анкете о том, что заемщик ознакомлен со всей информацией; путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Банка; путем размещения в офисе Банка, в котором проходили переговоры о заключении Кредитного договора.

Исходя из положений ст. ст. 167, 168, 179 ГК РФ, суд также учитывает требования к содержанию договоров в части определения условий, при наступлении которых, заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме, содержащиеся в письме Банка России от /дата/ N 15-1-3/9/4779 "О применении Положения Банка России от /дата/ N 254-П". Так из содержания данного письма Банка России следует, что Банк России дает разъяснения банкам, что более благоприятные условия по сравнению с первоначальным договором, могут предоставляться заемщикам по соглашению между сторонами.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Иск ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Сосиной Д. А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев

В окончательной форме

принято /дата/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

/дата/ <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А.Кобызева, при секретаре И.В.Марчевском., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8161/2015;) по исковому заявлению ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Сосиной Д. А. к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда

руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Сосиной Д. А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев