Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1655/2014 от 11.07.2014

Судья Андрюшина Л. Г.                  дело № 33-1655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2014 г.                                  г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Биркиной Г.Ф. к Сидоровой И.И., ГУП ОО «Межрегинальное бюро технической инвентаризации», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об устранении пересечения земельных участков,

по апелляционной жалобе Биркиной Г.Ф. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Биркиной Г.Ф. к Сидоровой И.И., ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризация», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об исправлении кадастровой ошибки отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца Биркиной Г.Ф. по доверенности ФИО10, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя ответчика Сидоровой И.И. по ордеру адвоката Дорохиной Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Биркина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Сидоровой И.И., ГУП ОО «Межрегинальное бюро технической инвентаризации», об устранении пересечения земельных участков.

В обоснование требований указала, что при межевании принадлежащих ей земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу:    <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый инженер сообщил ей о наличии пересечения границ ее земельного участка с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, в связи с чем было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета ее земельных участков.

До обращения в суд она пыталась в добровольном порядке обращаться к собственнику смежного участка, а также в ГУП ОО «Межрегинальное бюро технической инвентаризации» с целью устранения пересечения границ земельных участков, но получила отказ.

По указанным основаниям просила суд устранить пересечения вышеуказанных земельных участков

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Уточнив исковые требования, Биркина Г.Ф. просила исправить кадастровую ошибку, обязав кадастрового инженера ФИО6 изменить координаты и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, не меняя площади, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в соответствии с заключением экспертизы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Биркина Г.Ф. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Указывает о том, что при рассмотрении дела установлена кадастровая ошибка при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, в связи с чем по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» она подлежит устранению по решению суда.

Ссылается на то, что фактические границы земельного участка ответчика Сидоровой И.И., как и его площадь ею (истцом) не оспариваются, стороны согласовали смежную между их земельными участками границу на местности, в связи с чем полагает, что координаты земельного участка ответчика, внесенные государственный кадастр недвижимости со смещением относительно фактического его местоположения, подлежат исправлению как кадастровая ошибка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1. Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст. 20 того же Федерального закона с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в собственности, вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В случае отказа правообладателя земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, от внесения изменений в государственный кадастр недвижимости данный вопрос разрешается в судебном порядке (ч.5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Из материалов дела следует, что Биркина Г.Ф. является собственником земельных участков площадью <...> кв.м, и <...> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В Орловском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» были изготовлены межевые планы на данные участки и подано заявление об осуществлении их кадастрового учета.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета данных земельных участков в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Сидоровой И.И.

Вышеприведенный земельный участок Сидоровой И.И. стоит на кадастровом учете с границами, определенными межевым планом, изготовленным инженером ГУП ООР МР БТИ ФИО6, при изготовлении которого Биркиной Г.Ф. и прежним собственником земельного участка ФИО7 <дата> был подписан акт согласования смежной между участками границы.

Также по материалам делу установлено, что в последнем межевом плане на земельный участок истца в заключении кадастрового инженера указано о выявлении в ходе кадастровых работ пересечения границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и земельного участка с кадастровым номером №, при межевании которого допущена кадастровая ошибка (неверно определены координаты поворотных точек). Это пересечение мешает внести изменение в ГКН по уточнению местоположения границ земельных участком. В силу Федерального закона № 224-ФЗ от 04.07.2007 года изменение в кадастровый учет вправе внести только надлежащее лицо - правообладатель земельного участка, доверенное лицо, либо по решению суда.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, сведения о границе ЗУ: 13, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическому местоположению границы на местности. Данные расхождения позволяют эксперту сделать вывод о том, что сведения о границах ЗУ: 13 были внесены в ГКН с кадастровой ошибкой, которая заключается в неправильном определении координат ЗУ.

Кроме того, эксперт обращает внимание суда на то, что в материалах гражданского дела содержится 3 варианта межевых планов, подготовленных кадастровыми инженерами ФГУП «Ростехнвентаризация» Федеральное БТИ» в отношении ЗУ:8 и ЗУ:86, координаты характерных точек границы в части смежной с 3У:13 имеют расхождение с координатами, полученными экспертами при проведении экспертизы.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что расхождения с данными кадастрового учета имеются как в части расположения (разворота) участка, так и в части конфигурации границы земельного участка, смежной с участком истца. Для сравнения им использовалась граница, указанная сторонами на местности при проведении им замеров.

В тоже время при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, ответчик Сидорова А.И. и ее представитель адвокат Дорохина Т.Н. пояснили, что истцом Биркиной Г.Ф. используется часть территории земельного участка ответчика, и что при выходе кадастрового инженера с целью изготовления нового межевого плана земельного участка истца в ходе рассмотрения настоящего дела истец фактически оспаривала установленную по заключению эксперта смежную границу между их земельными участками.

Представитель ответчика Биркиной Г.Ф. по доверенности ФИО10 не оспаривала указанное обстоятельство и подтвердила, что истец не подписала акт согласования границ между земельными участками сторон при выходе кадастрового инженера в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, по материалам дела установлено, что фактически между сторонами существует спор по границе между их земельными участками, который не может быть разрешен путем заявления требований об исправлении

кадастровой ошибки, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении требований Биркиной Г.Ф. к Сидоровой И.И., ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризация», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об исправлении кадастровой ошибки является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, в которых истец фактически указывает о том, что судом должна быть исправлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Биркиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи