Решение по делу № 2-1396/2017 ~ М-579/2017 от 10.02.2017

Дело 2-1396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                            г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:     Хабаровой Л.В.,

при секретаре                         Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солуянова ОО к Плетневу АМ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Плетнева АМ к Солуянову ОО об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

    Солуянов О.О. обратился в суд с иском к Плетневу А.М. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ООО «Автогарантия». Автомобиль является предметом залога в ЗАО «Локо банк» на основании кредитного договора В рамках предпринимательской деятельности у него перед ответчиком задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая в настоящее время не погашена. ДД.ММ.ГГГГ г. он убыл в командировку, передав на хранение Плетневу А.М. спорный автомобиль, который был запаркован последним в подземный гараж, расположенный по адресу: <адрес> По возвращении из командировки ответчик отказался вернуть автомобиль, указав на то, что он оставил машину в качестве залога по долговым обязательствам. Решением Арбитражного суда Челябинской области удовлетворены исковые требования Плетнева А.М. о взыскании с Солуянова О.О. суммы долга. Полагает, что ответчик не вправе удерживать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с чем просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль <данные изъяты>

    Плетнев А.М. обратился со встречным иском к Солуянову О.О. об обращении взыскания на автомобиль, в котором указал, что Солуянов О.О. передал ему спорный автомобиль, и ключи от него, а также подлинные документы на автомобиль добровольно, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в качестве удержания имущества. Данный факт Солуяновым О.О. не опровергался, и подтверждается его письменными показаниями в полиции. Основаниями возникновения права удержания спорного автомобиля являются: неисполнение Солуяновым О.О. как должником обязательств по договору займа; добровольная передача Солуяновым О.О. спорного автомобиля; соразмерность стоимости спорного автомобиля и размера долга, обеспечиваемого передачей автотранспортного средства. При наличии указанных фактов право Плетнева удержания имущества должника возникает в соответствии со ст. 359, 360, п.1 ст. 334, п. 1 ст. 349 ГК РФ.

    В судебном заседании Солуянов О.О. при надлежащем извещении не принял участия в суде, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

    Представитель Солуянова О.О.-Колодкин Д.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

    Ответчик Плетнев А.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

    Представитель Плетнева А.М. –Титова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против первоначального иска. Суду пояснила, что когда наступил срок платежа по договору займа между сторонами, и было много просрочено платежей, Плетнев А.М. и Солуянов О.О.встретились, и Плетнев О.О. сам предложил отдать автомобиль. Истец вообще не заплатил ни копейки, поэтому автомобиль удерживается в порядке ст. 359-360 ГПК, так как обеспечивает обязательство, возникшее из предпринимательской деятельности. В настоящее время автомобиль находится на стоянке в подземной парковке <адрес> по месту жительству Плетнева А.М. С автомобилем Солуянов О.О. передал свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Речь шла не о хранении автомобиля, а о залоге; Солуянов О.О. сам пригнал автомобиль до погашения долга Солуяновым О.О. по договору займа, и это же обстоятельство истец подтвердил в полиции в своих показаниях. Ключи от автомобиля находятся у Плетнева А.М., а паспорт транспортного средства в банке, так как автомобиль залоговый.

    Представитель третьего лица Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее-Банк) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на встречное исковое заявление, из которого следует, что между КБ «Локо-банк» (АО) и Солуяновым О.О. заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, договор смешанного характера, содержащий элементы кредитного договора, договора залога. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> Задолженность по кредитному договору перед КБ «ЛОКО-банк» (АО) Солуяновым О.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не погашена. Между сторонами не заключен договор залога, право требования автомобиля принадлежит собственнику.

    Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования Солуянова О.О. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Плетнева А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Как следует из материалов дела, Солуянов О.О. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи N <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ООО «Автогарантия» и Солуяновым О.О. (л.д. 8-14).

    Автомобиль является предметом залога в ЗАО «Локо - банк» на основании кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Солуяновым О.О. (л.д. 15 – 18).

    Задолженность по кредитному договору перед. КБ «ЛОКО-банк» (АО) Солуяновым О.О, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, не погашена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Между ИП Плетневым А.М. и ИП Солуяновым О.О. заключен договор займа, о чем оформлена расписка.

    По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Солуянов О.О. получил от Плетнева А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и принял на себя обязательства возвратить денежные средства в течение шести месяцев равными долями по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

    Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и имеют для настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение

    В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, ИП Плетнев А.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Солуянову О.О. о взыскании основного долга по займу и процентов.

    Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования ИП Плетнева А.М.: с ИП Солуянова О.О. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 19-23).

Поскольку право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, принадлежит истцу, факт нахождения спорного имущества во фактическом владении Плетнева А.М. ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Солуяновым О.О. требований ввиду отсутствия законных прав для удержания автомобиля Плетневым А.М.

    Довод представителя ответчика о том, что истец передал спорное имущество на добровольной основе не является основанием для отказа в иске, так как сам по себе факт предъявления Солуяновым О.О. искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения свидетельствует о нарушении прав истца как собственника имущества; в добровольном порядке имущество истцу не передано.

    Ссылку ответчика о правомерности удержания транспортного средства до погашения обязательств Солуяновым О.О. по договору займа суд находит необоснованной.

    В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу данной статьи, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений относительно удерживаемой вещи.

Ответчик указывает, что в силу имеющихся обязательств по договору займа автомобиль был передан в качестве залога, между тем, правоотношения по договору залога урегулированы ст.ст.334-356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку между Солуяновым О.О. и Плетневым А.М. договор залога не заключался, то ссылка Плетнева А.М. на ст. 349 ГК РФ не состоятельна.

    Указание ответчика на протокол устного заявления Солуянова О.О. в ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ года, в котором истец указывает, что автомобиль в добровольном порядке оставил Плетневу А.М. в качестве залога, суд находит неубедительным, поскольку сам протокол не подменяет собой договор залога, заключенный в установленном законом порядке, а предъявление настоящего иска в суд свидетельствует о желании собственника истребовать свое имущество.

Ввиду отсутствия законных оснований для удержания спорного автомобиля, встречные исковые требования Плетнева А.М. об обращении взыскания на спорное имущество не подлежит удовлетворению.

    Кроме того, суд учитывает, что спорный автомобиль является предметом залога у КБ «ЛОКО-банк» в соответствии с заключенным между Солуяновым О.О. и Банком кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в силу ст. 334, пп.3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Банку принадлежит преимущественное право при ненадлежащем исполнении должником обязательств поучить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    Согласно ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В судебном заседании установлено, что обязательства Солуянова О.О. перед Банком не исполнены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с Плетнева А.М. в пользу Солуянова О.О.подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солуянова ОО удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Плетнева АМ автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Плетнева АМ в пользу Солуянова ОО государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Плетнева АМ к Солуянову ОО об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                     Л.В. Хабарова