Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2019 (2-3542/2018;) ~ М-3487/2018 от 29.11.2018

Дело№ 2-346/2019

УИД 26RS0003-01-2018-004037-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 <адрес> к ФИО5 (третье лицо – КУМИ <адрес>) об обязании ответчика ФИО5 освободить неразграниченную территорию общего пользования

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО5 (третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>) об освобождении неразграниченной территории общего пользования муниципального образования города Ставрополя <данные изъяты> прилегающую к земельному участку по <адрес> в <адрес>, кадастровый квартал <данные изъяты>, путем демонтажа ограждения в виде кирпичного забора, длиной 22 м., установленного с северной стороны земельного участка по <адрес>, с приведением незаконно занимаемого земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований Истец указал, что в пределах возложенной компетенции рассмотрены материалы о незаконном использовании муниципального земельного участка общего пользования, прилегающего к земельному участку по <адрес> в <адрес>. По результатам рассмотрения ФИО3 установлены нарушения требований земельного законодательства.

Так, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, площадью 448 кв.м., с видом разрешенного использования «под домами индивидуальной жилой застройки». Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО5 (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению земельного контроля специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – КУМИ <адрес>) 31.05.2018г. и 15.08.2018г. проведено обследование указанного земельного участка и установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена кирпичным забором.

Согласно ФИО7 обследования земельного участка от 15.01.2019г., составленного сотрудниками КУМИ <адрес> дополнительно по запросу ФИО6 района, кирпичный забор, установленный с северной стороны участка по <адрес>, длиной 22м. в кадастровом квартале <данные изъяты>, выходит за границы вышеуказанного земельного участка на 39,6 кв.м. (22 м х 1,8 м). Кирпичный забор установлен в 14 м. на юг от земельного участка по <адрес>.

Истец полагает, что в силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах, а в соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Самовольно занятый земельный участок площадью 39,6 кв.м. в аренду либо в собственность ФИО5 не предоставлялся.

Считает, что таким образом, земельный участок площадью 39,6 кв.м. используется ответчиком без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Полагает возможным восстановление нарушенного права на земельный участок со ссылкой на ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в соответствии с пунктом 3.5.3 Положения об ФИО1 <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории ФИО1 <адрес>. ФИО1 <адрес>, как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель в ФИО1 <адрес>, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем его освобождения от установленного на нем ограждения в виде кирпичного забора.

Кроме того, указывает, что в целях досудебного урегулирования спорного вопроса ФИО1 <адрес> в адрес ответчика направлено требование с просьбой в кротчайшие сроки принять меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства.

От ответчика в адрес ФИО3 поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в КУМИ <адрес> о предоставлении муниципальной услуги (утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории), в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, и земельного участка по <адрес>, однако 13.11.2018г. по данному заявлению вынесено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО9 поддержала исковое заявление с учетом уточнений в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ действовать через ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 ФИО5 - ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме, представили письменные возражения и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование своей позиции указали, что Ответчик является собственником земельного участка площадью 448 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись в ЕГРП №, ограничений или обременений не зарегистрировано. Основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчиком и ФИО2.

Кроме указанного земельного участка Ответчик также является собственником жилого дома площадью 183, 1 кв. м., этажностью 1 этаж и мансарда, кадастровый №, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись в ЕГРП №. Основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчиком и ФИО2.

На дату совершения сделки купли-продажи и последующей регистрации права собственности на объект недвижимости, земельный участок с расположенным на нем домом был огорожен по фасаду забором на бетонном основании из белого силикатного кирпича, отвечающим требованиям безопасности и надежности, выполняя свое целевое назначение. В части забора также обустроена калитка и въездные ворота.

Кроме того, указал, что самостоятельно спорный забор не возводил, а приобрел земельный участок с уже возведенным забором, который также входил в стоимость недвижимого имущества. Как до даты заключения договора купли-продажи недвижимости, так и после нее, Ответчиком и членами его семьи не проводились замеры земельного участка по фактическому ограждению, ввиду отсутствия необходимости в проведении подобного рода замеров.

Сторона Ответчика считает, что ФИО3 в нарушение ст. 56 и 60 ГПК РФ, не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение своих исковых требований, а ФИО3 ФИО7 обследования земельного участка, составленные главным специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО12 по результатам муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами ввиду того, что из ФИО3 доказательств невозможно установить проводились ли замеры всего земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, какова его площадь и параметры, какими приборами проводились замеры указанного земельного, имеют ли данные приборы соответствующие сертификаты и пройдена ли поверка. Указывает, что фактически специалист во время замера на участке не находился, а мог быть только за его пределами, что подтверждается отсутствием замером земельного участка с его территории, а также приложенными фотоматериалами, сделанными исключительно с <адрес>, при этом отсутствуют фотоматериалы с территории земельного участка (внутри двора).

ФИО3 обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят судом как допустимое доказательство, т.к. согласно отображенной схеме, замеры осуществлялись от внешней точки фасадного забора участка № до противоположного забора домовладения № по <адрес>, который, в свою очередь, не может являть ориентиром ввиду недоказанности отсутствия нарушений его местоположения. Специалист КУМИ не имел реальной возможности произвести расчеты незаконно занимаемой площади земельного участка в том числе и по той причине, что на территорию земельного участка № не входил, замеры не производил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО6 г <адрес>, являясь отраслевым органом ФИО6 муниципального образования <адрес> края знал о возможном нарушении своего права с 2012 года, что подтверждается по мнению Ответчика совокупностью следующих обстоятельств.

В 2008 году земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> находился в собственности муниципального образования ФИО6 <адрес>, был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Указанный земельный участок площадью 714 кв.м. был передан в аренду ФИО4 на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с заключением договора аренды земельного участка в границах земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №.

За время аренды указанного земельного участка, Арендатор ФИО4 возвел по фасаду земельного участка кирпичный забор на бетонном основании, местоположение которого по настоящее время не менялось. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости в соответствии с условиями которого ФИО4 продает ФИО2 объект недвижимости (жилой дом), находящийся на арендованном земельном участке по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время, являясь собственником жилого дома, ФИО2, заключил с ФИО6 <адрес>, договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и муниципальным образованием ФИО6 <адрес> был заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО2 на праве собственности №, на основании которого право на земельный участок по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственником земельного участка было принято решение о разделе его на два самостоятельных, в связи с чем было проведено межевание каждого вновь образуемого земельного участка, а с учетом того обстоятельства, что кирпичный забор по фасаду уже существовал, то межевание происходило по фактическим ограждениям, после чего были подготовлены необходимые документы, которые вместе с заявлением были представлены ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган, которым в последующем ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право ФИО2 на вновь образованные земельные участки: площадью 448,0 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и площадью 266 кв.м. с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> А.

В последующем земельный участок площадью 448,0 кв.м. с <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и объекты недвижимости, расположенные на нем, были проданы ФИО2 ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в рамках сделки купли-продажи ФИО5 является добросовестным приобретателем, и он не мог знать о возможных незаконных действиях ФИО2 по отчуждению имущества.

С указанного периода ФИО5 как собственником домовладения, местоположение фасадного кирпичного забора не менялось, реконструкция не проводилась.

КУМИ <адрес> являясь до 2012 года собственником спорного земельного участка в рамках сделки по его отчуждению ФИО2 могло и должно было знать о возможном наличии нарушения своих прав как собственника в том числе и расположением фасадного кирпичного забора с последующим применением механизмов и законных инструментов по защите своих прав. Кроме того, Комитет осуществляет функцию муниципального земельного контроля в соответствии с действующим законодательством на основании Административного регламента комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по исполнению муниципальной функции «Муниципальный земельный контроль на территории <адрес>», утвержденного приказом руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от 05.07. 2017 № и являясь уполномоченным органом собственника спорного земельного участка имел реальную возможность знать о нарушенном праве собственника в случае наличия такового, установив его, используя свою компетенцию как в период собственности на спорный земельный участок, так и после его отчуждения ФИО2, чего также фактически не было.

Таким образом, с даты передачи в собственность ФИО2 земельного участка по <адрес> в <адрес>, Муниципальное образование ФИО6 <адрес>, должно было знать о возможно нарушенном праве, при учете того обстоятельства, что кирпичный забор на дату передачи земельного участка в собственность ФИО2 уже был возведен ФИО4 и достроен ФИО2 и располагался в месте, где и расположен в настоящее время.

Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 1 ст. 200 ГК РФ считает, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО6 <адрес>, исполняя возложенные на него функции реально мог и должен был узнать в рамках проведения проверок о возможном наличии нарушения своих прав как собственника в случае наличия таковых, чего фактически сделано не было. В данном случае течение срока для предъявления подобного рода иска с учетом позиции Высших судов, начинает течь со дня передачи земельного участка в собственность ФИО2, которым фактически было завершено возведение фасадного кирпичного забора, который является предметом исковых требований в рамках настоящего дела. Фактически установленный процессуальный срок пропущен ФИО3 и не может быть восстановлен в силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" считают, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропущенный ФИО3 срок исковой давности не может быть восстановлен, а вместе с тем, что им не представлено суду допустимых доказательств, в обоснование исковых требований, которые бы в своей совокупности являлись достаточными для их удовлетворения, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО13 по доверенности, исковые требования ФИО1 <адрес> поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны Ответчика, в качестве свидетеля ФИО14 показал, что является соседом ФИО5 и с 1994 года проживает по <адрес> в <адрес>. До того, как ФИО5 со своей семьей переехал в дом по <адрес>, там проживал ФИО2, который в 2011 году построил фасадный забор из белого кирпича на бетонном основании. Указанный забор с 2011 года никто, включая ФИО5 не перестраивал, не реконструировал, местоположение не изменял.

Суд, в соответствии со ст. 48, 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее уведомление.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав ФИО3 сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым ФИО7 и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 Гражданского кодекса РФ и статье 237 Гражданского кодекса РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у ФИО3 принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 2008 году земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с КН 26:12:020801:62 находился в собственности муниципального образования ФИО6 <адрес>, был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Указанный земельный участок площадью 714 кв.м. был передан в аренду ФИО4 на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с заключением договора аренды земельного участка в границах земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости в соответствии с условиями которого ФИО4 продает ФИО2 объект недвижимости (жилой дом), находящийся арендованном земельном участке по адресу: <адрес>. В свою очередь, ФИО2, являясь собственником жилого дома, заключил с ФИО6 <адрес>, которая являлась собственником земельного участка, договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и муниципальным образованием ФИО6 <адрес> был заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО2 на праве собственности №, на основании которого право на земельный участок по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственником земельного участка было принято решение о разделе его на два самостоятельных, в связи с чем было проведено межевание каждого вновь образуемого земельного участка, а с учетом того обстоятельства, что кирпичный забор по фасаду уже существовал и был ранее возведен ФИО2, межевание происходило по фактическим ограждениям, после чего был подготовлена соответствующая техническая документация. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО2 на вновь образованные земельные участки: площадью 448,0 кв.м. с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и площадью 266 кв.м. с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 448,0 кв.м. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и объекты недвижимости, расположенные на нем, были проданы ФИО2 ФИО5 по договору купли-продажи.

КУМИ <адрес> являясь до 2012 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках сделки по его отчуждению ФИО2 могло и должно было знать о возможном наличии нарушения своих прав как собственника в том числе и расположением фасадного кирпичного забора с последующей защитой своих прав. Кроме того, КУМИ <адрес> осуществляет функцию муниципального земельного контроля в соответствии Административным регламентом комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по исполнению муниципальной функции «Муниципальный земельный контроль на территории <адрес>», утвержденного приказом руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и являясь уполномоченным органом собственника спорного земельного участка имел реальную возможность в рамках реализуемых полномочий знать о нарушенном праве собственника в случае наличия такового, установив его, используя свою компетенцию как в период собственности на спорный земельный участок, так и после его отчуждения ФИО2

Таким образом, с даты передачи в собственность ФИО2 земельного участка по <адрес> в <адрес>, Муниципальное образование ФИО6 <адрес>, должно было знать о возможном наличии нарушения своего права, при учете того обстоятельства, что кирпичный забор на дату передачи земельного участка в собственность ФИО2 уже был возведен и расположен в месте своего фактического положения. КУМИ <адрес> претензии ФИО2 не предъявлялись, с исковым заявлением в суд не обращались.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для ФИО3 - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 <адрес> пропущен срок исковой давности, т.к. она имела реальную возможность с 2012 года исходя из фактически установленных судом обстоятельств знать о возможном наличии нарушения своего права собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом поступившего заявления ФИО1 Ответчика ФИО5 – адвоката ФИО10 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает возможным применить таковые, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 <адрес>.

Кроме того, заявляя исковое требование об освобождении неразграниченной территории общего пользования муниципального образования города <адрес>ю 39,6 кв.м. (22м. х 1,8 м.), прилегающую к земельному участку по <адрес> в <адрес>, кадастровый квартал <данные изъяты>, путем демонтажа ограждения в виде кирпичного забора, длиной 22 м., установленного с северной стороны земельного участка по <адрес>, с приведением незаконно занимаемого земельного участка в первоначальное состояние ФИО1 <адрес> не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного расположения ограждения на неразграниченной территории общего пользования, прилегающей к территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Оценивая ФИО3 доказательства суд приходит к следующему.

ФИО7 обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИ <адрес> ФИО12 не является допустимым доказательством, т.к. из его содержания невозможно установить в какую дату и в присутствии кого проводилось обследование и замеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из ФИО7 следует, что по результатам проведенных замеров установлено, что кирпичный забор, установленный с фасада по <адрес>, выходит за границы вышеуказанного земельного участка на 39,6 кв.м., при этом не указаны параметры и площадь всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что не представляет возможным проверить правильность указанных расчетов, не указаны приборы, используемые при проведении работ, а также свидетельства об их поверке, что в своей совокупности ставит под сомнение объективность сведений, ФИО3 в ФИО7.

Не является допустимым доказательством ФИО7 обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИ <адрес> ФИО12 ввиду отсутствия в нем сведений о дате и времени обследования земельного участка, не указаны его площадь и параметры, отсутствуют сведения об измерительных приборах, используемых при проведении работ, а также свидетельств об их поверке.

Кроме того, в ФИО7 содержатся сведения о неисполнении требований, содержащихся в претензии, однако, из ФИО7 невозможно установить существо требований, адресата претензии и срок для устранения.

ФИО3 обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИ <адрес> ФИО12 суд признает недопустимым доказательством, т.к. из него невозможно установить дату и время обследования земельного участка, не указаны его площадь и параметры, отсутствуют сведения об измерительных приборах, используемых при проведении работ. Из ФИО7 следует, что кирпичный забор, установленный с северной стороны участка по <адрес>, длиной 22 м в кадастровом квартале <данные изъяты> выходит за границы вышеуказанного земельного участка на общую площадь 39,6 кв.м. (22м х 1,8 м). Кирпичный забор установлен в 14 м на юг от земельного участка по <адрес>. Между тем, указанные сведения не могут быть приняты судом во внимание, т.к. согласно схематического чертежа, являющего приложением к ФИО7 обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ замеры проводились не на территории земельного участка Ответчика, а за ее пределами с точкой отсчета от противоположного ограждения земельного участка 20 по <адрес>, что само по себе не является доказательством расположения фасадного ограждения земельного участка 31 по <адрес> в указанном месте.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления ФИО3 относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также ввиду пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований ФИО1 <адрес> к ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1 <адрес> к ФИО5 (третье лицо – КУМИ <адрес>) об обязании ответчика ФИО5 освободить неразграниченную территорию общего пользования муниципального образования города <адрес>ю 39.6 кв.м. (22м.х1,8м.), прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения в виде кирпичного забора, длиной 22 метра, установленного с северной стороны земельного участка по <адрес>, с приведением незаконно занимаемого земельного участка в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников