Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2013 ~ М-41/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года                         с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Козиной Ю.А.

а также, с участием представителя ответчика адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Иванькиной Н.Г., представившей удостоверение № 265 и ордер № 64 от 12. 04.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2013 по иску открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Щ.В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Щ.В.А. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.А., с целью получения потребительского банковского кредита, получил у неустановленного следствием лица поддельную справку 2-НДФЛ за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, заверенную печатью ООО «Ресурсы» и копию трудовой книжки, из содержания которых следует, что Щ.В.А. состоит в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом и имеет доход от трудовой деятельности в нем, указанный в справке, размер которого достаточен для получения кредита в банке. Реализуя свой преступный умысел на получение потребительского кредита с использованием подложных документов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Щ.В.А. предъявил сотруднику ОАО АКБ «Росбанк» паспорт и трудовую книжку на свое имя с внесенными в нее сведениями, не соответствующими действительности и поддельную справку 2 –НДФЛ для получения кредита, не имея намерения на его выплату. ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.А. в указанном банке оформил заявление- анкету на получение кредита №-СС-S- Z27975-187 в размере 180 000 рублей. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Щ.В.А., сотрудник банка выдал последнему в конверте пластиковую карту с имеющимися на ней денежными средствами в сумме 180 000 рублей и пин-код для ее активации. После активации карты и получения денежной суммы Щ.В.А. распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в дальнейшем никакой проплаты по ней не производил.

Умышленными действиями Щ.В.А. ОАО АКБ «Росбанк» причинен материальный ущерб в размере 180 000 рублей.

За указанное преступление Щ.В.А. назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до конца действия кредитного договора задолженность заемщика перед кредитором составила: основной долг - 180 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 219 720 рублей 72 копейки, а всего 399 720 рублей 72 ко<адрес> взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд направлено уточнение к исковому заявлению, в котором дополнительно, в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, просят взыскать с ответчика Щ.В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 540 рублей 66 копеек. Всего, с учетом первоначально заявленных требований просят взыскать с ответчика в пользу истца 417 261 рубль 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца- представителя ОАО АКБ «Росбанк», так как в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Щ.В.А. не явился, его место нахождение судом не установлено. О дате и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Место нахождения ответчика Щ.В.А. в настоящее время не известно, в связи с чем, согласно ст. 50 ГПК РФ, в качестве его представителя в данном деле назначен адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Иванькина Н.Г., которая с исковыми требованиями истца не согласна, так как ей не известна позиция доверителя.

Суд, заслушав представитель ответчика адвоката Иванькину Н.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Щ.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Щ.В.А., реализуя умысел на получение потребительского кредита в банковских организациях, достоверно зная о порядке и условиях займа денежных средств в банках, не имея официального источника дохода, позволяющего получить потребительский кредит в необходимой сумме, передал неустановленному следствием лицу на остановке общественного транспорта «Электротехника», расположенной по <адрес> свои паспортные данные с целью приобретения поддельной справки по форме 2 НДФЛ и трудовую книжку для внесения в нее недостоверных сведений о месте работы, после чего примерно в 17 часов снова встретился с указанным лицом около <адрес>, у которого за вознаграждение в размере 5000 рублей приобрел поддельную справку 2-НДФЛ за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, заверенную печатью ООО «Ресурсы» и копию трудовой книжки, из содержания которых следует, что Щ.В.А. состоит в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом и имеет доход от трудовой деятельности в нем, указанный в справке, размер которого достаточен для получения кредита в банке. Реализуя свой преступный умысел на получение потребительского кредита с использованием подложных документов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Щ.В.А. предъявил сотруднику ОАО АКБ «Росбанк» паспорт и трудовую книжку на свое имя с внесенными в нее сведениями, не соответствующими действительности и поддельную справку 2 –НДФЛ для получения кредита, не имея намерения на его выплату. ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.А. в указанном банке оформил заявление- анкету на получение кредита №-СС-S- Z27975-187 в размере 180 000 рублей. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Щ.В.А., сотрудник банка выдал последнему в конверте пластиковую карту с имеющимися на ней денежными средствами в сумме 180 000 рублей и пин-код для ее активации. После активации карты и получения денежной суммы Щ.В.А. распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в дальнейшем никакой проплаты по ней не производил.

Умышленными действиями Щ.В.А. ОАО АКБ «Росбанк» причинен материальный ущерб в размере 180 000 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с обвинением Щ.В.А. согласился, вину признал полностью. Приговор вступил в законную силу.

На основании ст. 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном решении» следует, что в силу ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия ( бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Получение ответчиком кредита на сумму 180 000 рублей подтверждается заявлением об открытии банковского специального счета, заявлением –анкетой на предоставление кредита, подписанными Щ.В.А., выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5-7,11-12).

Согласно заявления- анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), Щ.В.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 180 000 рублей путем перечисления на карточку ««MASTER CARD GOLD», кредит предоставлен на срок 60 месяцев –до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>,4% годовых. Согласно условий кредитования, Щ.В.А. обязан погашать ежемесячно кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в размере 5219 рублей 06 коп. 7 числа каждого месяца. За каждый день просрочки взимается неустойка в размере 0,5%.

Согласно информационного графика платежей (л.д.10) полная сумма платежей, подлежащая выплате Щ.В.А. на дату 07.09. 2016 г. составляет 313 143 рубля 71 коп.

Согласно выписки о произведенных платежах (л.д.7-8), Щ.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет гашения кредита, проценты за пользования кредитом не вносил. В связи с чем просроченная задолженность по основному долгу составила 180 000 рублей, задолженность по процентам составила 133 143 рубля 69 коп., проценты на просроченный основной долг составили– 86 577 рублей 03 коп. А всего задолженность составила – 399 720 рублей 72 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о возмещении ущерба, причиненного ОАО АКБ «Росбанк» преступными действиями Щ.В.А. в размере 399 720 рублей 72 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ч.3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд полагает удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика Щ.В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с Указаниями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ставки рефинансирования Бака России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 4 678 рублей 77 к. ( сумма основного долга* ставку рефинансирования* количество дней неправомерного удержания\100%\ количество дней в году: 180 000,00*8,25%*115\100%\365).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 12 861 рубль 89 к. ( сумма основного долга* ставку рефинансирования* количество дней неправомерного удержания\100%\ количество дней в году: 180 000,00*8,25%*317\100%\366).

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 540 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, требование Банка к ответчику Щ.В.А. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 180 000 рублей, задолженности по процентам в размере 133 143 рубля 69 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 86 577 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 540 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика Щ.В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 372 рубля 61 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Щ.В.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 417 261 ( четыреста семнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 38 копеек, в том числе:

- 180 000 рублей –основной долг по кредитному договору;

- 219 720 рублей 72 копейки- проценты за пользование кредитом;

- 17 540 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Щ.В.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 372 (семь тысяч триста семьдесят два) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий: