Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2019 ~ М-1538/2019 от 22.04.2019

Дело №2-2465/19

26RS0002-01-2019-001949-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.

с участием: представителя истца Ромащенко В.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нарыкова А.Ю., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Уколова А.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Зыкова Р.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кривоносовой Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьего лица Баскаева В. К. об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кривоносова Л.В. обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит определить степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом Баскаеву В.К. – 100%, Кривоносовой Л.В. – 0%. Взыскасть с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 343301 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку в размере 343301 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в 02 часа 55 минут в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен> под управлением водителя Баскаева В.К., который при выезде на перекресток неравнозначных дорог, выехал на дорогу имеющую преимущество в движении, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен> под управлением водителя Кривоносовой Л.В., двигавшегося по главной дороге, который от удара, после столкновения, совершил наезд на препятствие (бордюрные камни). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> в рамках расследования административного материала была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в государственное учреждение ФБУ Северо- Кавказский РЦСЭ Минюста России, которая на момент прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Баскаева В.К., в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, не была окончена. По результатам данной экспертизы установлено, что локализация и направленность следов контактного взаимодействия на исследуемых автомобилях и механизм образования повреждений соответствует заявленному ДТП. В связи с этим, считаем необходимым просить суд установить причинно-следственную связь между: нарушением водителем Баскаевым В.К. ПДД РФ и возникшим ущербом у истца и определить степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: Баскаев В.К. -100%, Кривоносова Л.В.*- 0%. Гражданская ответственность Баскаева В.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>. <дата обезличена> истец, воспользовавшись услугами «Pony Express» подал заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату <дата обезличена>. Однако страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, предоставил ответ о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что характер заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.09.2017 г. Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> по результатам которой было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный ИП «Ерошкина Е.А.». Стоимость проведенного экспертного исследования составила 10000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 353 400 руб. года, истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением копии заключения транспортно-трасологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> и оригинала независимой автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, в которой просит выплатить неполученную сумму в размере 353400 руб. На указанную претензию ответа не последовало, сумма страхового возмещения не произведена. Таким образом, неполученная сумма страхового возмещения от ответчика составила 353400 руб.

В судебное заседание истец Кривоносова Л.В. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ромащенко В.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нарыков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зыков Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трунов С.С. пояснил, что уду, что при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы, копии актов осмотра, административный материал по факту ДТП. Расчет производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в 02 часа 55 минут в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен> под управлением водителя Баскаева В.К., который при выезде на перекресток неравнозначных дорог, выехал на дорогу имеющую преимущество в движении, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен> под управлением водителя Кривоносовой Л.В., двигавшегося по главной дороге, который от удара, после столкновения, совершил наезд на препятствие (бордюрные камни). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона <дата обезличена> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Баскаева В.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>. <дата обезличена> истец, воспользовавшись услугами «Pony Express» подал заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату <дата обезличена>.

Однако страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, предоставил ответ о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что характер заявленных повреждений автомобиля Mercedes Benz CLS350» государственный регистрационный знак А219СУ-09 не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>

Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «Mercedes Benz CLS350» государственный регистрационный знак А219СУ-09, по результатам которой было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный ИП «Ерошкина Е.А.». Стоимость проведенного экспертного исследования составила 10000 рублей.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 353 400 руб.

<дата обезличена> истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением копии заключения транспортно-трасологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> и оригинала независимой автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, в которой просит выплатить неполученную сумму в размере 353400 руб.

На указанную претензию ответа не последовало, сумма страхового возмещения не произведена.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что виновным в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, является только водитель Баскаев В.К.. Просил установить степень его виновности в размере 100%.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Для установления обстоятельств совершения ДТП и принятия решения определением от <дата обезличена> по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначение проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> были опрошены его участники: Баскаев В.К. и Кривоносова Л.В..

В рамках расследования административного материала была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в государственное учреждение ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, которая на момент прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Баскаева В.К., в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, не была окончена.

По результатам данной экспертизы установлено, что локализация и направленность следов контактного взаимодействия на исследуемых автомобилях и механизм образования повреждений соответствует заявленному ДТП.

Постановлением <номер обезличен>-п от <дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Баскаева В.К. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объяснения водителей согласуются со схемой происшествия, составленной инспектором ДПС.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом схемы ДТП, объяснений водителей, характера механических повреждений, полученных в результате ДТП, а также принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении возбуждалось только в отношении водителя Баскаева В.К., отсутствуют сведения о том, что в действиях других водителей должностными лицами ДПС усмотрено нарушение требований ПДД РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Баскаева В.К., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Торгово-Промышленная палата <адрес обезличен>.

Согласно заключению Торгово-Промышленной палаты СК от <дата обезличена> <номер обезличен> установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер обезличен> имело место при обстоятельствах, изложенных водителями указанных транспортных средств. Повреждения: Облицовки порога правой, Щитка порога прав., Рычага задн. прав, Диска задний лев., Облиц. рычага зад. лев, Балки заднего моста, Облиц. задн. основания пр., Усилителя прав, лонжерона, Диска заднего правого, Втулки поворотного кулака зад.лев., Глушителя заднего левого, Экрана задн. пр., Экрана заднего лев., Глушителя заднего левого, Облицовки порога лев., Диска пер. прав., Диска пер. лев., Заднего бампера, Тяги задн. левой, Поддона для зап. колеса, Катализатора в сборе, Экрана катализатора, Амортизатора задн. лев., Пружины задн. лев, Облицовки осн. баг., Тяги попер, зад.лев, Щитка заднего лев., Тяги зад.левая. верх., Распорки зад. лев., Основании прав, Крыла заднего левого, Двери пер. прав., Привода левого заднего, Защиты ДВС, Пола кузова среднего, Пыльника шаровой опоры пер. нижн. лев. рычага, Накладки глушителя левая и равая, Двери задняя левая на транспортном средстве <данные изъяты> - н <номер обезличен> - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <номер обезличен>- 09 с учётом износа в соответствии с Единой методикой и выводами трасологического исследования на дату ДТП составила: 446929 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) по состоянию на дату ДТП составила: 502 655 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>- 09 составила: 159354 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд находит его полностью соответствующим требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда не имеется, а потому считает возможным положить его заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 343301 рубль.

Также удовлетворению подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 2000 рублей, отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 490 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию, поскольку в представленной доверенности указано, что она выдана для ведения данного дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Сумма неустойки составляет 343301 рубль. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 171 650 рублей, исходя из расчета: (343 301 * 50%).

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 6 783 рубля 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кривоносовой Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьего лица Баскаева В. К. об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Баскаева В. К. в размере 100%.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривоносовой Л. В. сумму страхового возмещения в размере 343301 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривоносовой Л. В. расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривоносовой Л. В. неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривоносовой Л. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривоносовой Л. В. штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривоносовой Л. В. расходы по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 6 783 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кривоносовой Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 328301 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; штраф в размере 131650 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова