Мотивированное решение по делу № 02-5083/2023 от 10.07.2023

УИД 77RS0009-02-2023-007715-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5083/2023 по иску Прокопенко Валентины Николаевны к Приваловой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопенко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Приваловой Е.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес Руднева, д. 14, кв. 48, 49. 01.01.2023 года произошел залив квартиры истца. Вследствие залива, в квартире истца пропало электричество в период с 01.01.2023 по 09.01.2023, что подтверждено заявкой № 001260303 от 09.01.2023г. ГБУ «Жилищник адрес» был проведен поквартирный обход, в ходе которого было установлено, что причиной залива явилось разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения в душевой кабине в квартире № 51, собственником которой является Привалова Е.Ю. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП фио, которым составлено экспертное заключение № 1/14/03/23 от 14.03.2023, вследствие чего понес расходы в размере сумма Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате воздействий жидкости, сумма ущерба составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Прокопенко В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Привалова Е.Ю. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что Привалова Е.Ю. ранее предлагала урегулировать спор в досудебном порядке, а именно, произвести ремонт в квартире истца и компенсировать ущерб в размере сумма С суммой ущерба в размере сумма не согласна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора фио, фио, фио, фио, фио, Прокопенко В.Н. в интересах фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Руднева, д. 14, кв. 48, 49.

Ответчик являются нанимателем квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес Руднева, д. 14.

01.01.2023 года произошел залив квартиры истца. Вследствие залива в квартире истца отсутствовало электричество в период с 01.01.2023 по 09.01.2023, что подтверждено заявкой № 001260303 от 09.01.2023г. ГБУ «Жилищник адрес» был проведен поквартирный обход, в ходе которого было установлено, что причиной залива явилось разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения в душевой кабине в квартире № 51, собственником которой является Привалова Е.Ю..

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП фио, которым составлено экспертное заключение № 1/14/03/23 от 14.03.2023, вследствие чего понесла расходы в размере сумма Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате воздействий жидкости, сумма ущерба составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, данное заключение не было оспорено в судебном заседании. Ответчики о назначении судебной экспертизе не просили.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике как собственнике квартиры, а потому исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что представленное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством до делу, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, принимая во внимание, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены в судебном заседания доказательства подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, ходатайств назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы суду не заявлено.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В судебном заседании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до сумма

Истец понес почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Приваловой Елены Юрьевны в пользу Прокопенко Валентины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья: