Судебный акт #1 () по делу № 33-1226/2021 от 25.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Завгородняя Т.Н. Дело № 33-1226/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-350/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение Новоспасского районного суда Ульяновкой области от 18 ноября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к Квасовой Вере Павловне о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ответчика Квасовой В.П. - Тимаевой Р.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее - ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») обратилось в суд с иском к Квасовой В.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.01.2020 были частично удовлетворены исковые требования Алышева Э.Я., действующего в интересах несовершеннолетних детей А*** А.Э., А*** Э.Э., А*** Э.Э. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, с ООО «Уютный дом» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в солидарном порядке в пользу А*** А.Э., А*** Э.Э., А*** Э.Э. взыскана компенсация морального вреда по 250 000 руб. каждому. При рассмотрении гражданского дела было установлено, что 03.01.2018 в кв. *** были обнаружены трупы К*** О.А. и А*** К.Б., причиной смерти которых явилось токсическое действие углерода, отравление другими газами и парообразованными веществами. Собственником указанной квартиры является Квасова В.П., с которой ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» был заключен договор от 11.01.2011 № 1/06/6970 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента (собственника помещения). Последнее техническое обслуживание ВДГО по указанному адресу было проведено в феврале 2014 года, в ходе которого выявлено, что гофра от ВПГ к дымовому каналу выполнена из гофра-рукава, что не соответствует требованиям паспорта к водонагревателю проточному газовому «Нева-Транзит». Квасовой В.П. было указано на данное нарушение и сообщено о необходимости его устранения. В январе 2017 года, вновь проводилось техническое обслуживание ВДГО квартир по адресу: ***, однако собственник спорной квартиры Квасова В.П. не обеспечила доступ сотрудников ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» к газовому оборудованию для проведения технического обслуживания ВДГО. Кроме того, в рамках уголовного дела были проведены строительно-технические экспертизы, которыми подтверждены нарушения при монтаже и эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов по адресу: ***, а также правил пользования газом в быту, а именно в части обеспечения естественной вентиляции жилых помещений, путем притока воздуха через открытые форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционных каналах, в связи с сознательным заклеиванием вентиляционного канала и оконных фрамуг собственником квартиры. Указанные действия свидетельствуют о наличии вины Квасовой В.П. в произошедшем несчастном случае.

Истец просил суд взыскать с Квасовой В.П. 750 300 руб. в возмещение расходов, выплаченных по решению суда в порядке регресса, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 703 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Уютный дом», Алышев Э.Я., действующий в интересах несовершеннолетних детей А*** А.Э., А*** Э.Э., А*** Э.Э.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки действиям собственника квартиры Квасовой В.П., которая, учитывая, что она не проживает по месту оказания услуг, не предоставила контактной информации о своем фактическом месте проживания, номере телефона при составлении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента от 11.01.2011. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ответчик не могла обеспечить доступ сотрудников для проведения технического обслуживания газового оборудования, поскольку она передвигается с трудом, в 2017 году находилась на лечении, что свидетельствует о том, что Квасова В.П. не предоставила доступ в квартиру в силу своего физического состояния, а не из-за отсутствия уведомления со стороны истца. Обращает внимание суда на то, что согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, действия собственника квартиры Квасовой В.П. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку именно отсутствие тяги послужило причиной смерти К*** О.А. и А*** К.Б. Считает, что суд так же не дал оценки действиям ответчика, направленным на нарушение требований безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, выразившихся в самовольном подключении газового оборудования к сети газопотребления уже после гибели К*** О.А. и А*** К.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу Квасова В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 января 2018 года около 18.00 часов в квартире *** были обнаружены трупы К*** О.А., 1981 года рождения, и А*** К.Б., 1980 года рождения, причиной смерти которых, явилось токсическое действие углерода, отравление другими газами и парообразованными веществами, что подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы.

Собственником квартиры *** является Квасова В.П.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года следует, что в квартире *** было установлено газовое оборудование: газовая плита четырехконфорочная «Гефест», аппарат отопительный бытовой газовый с водяным контуром «Термо» АОГВ-7,5С № 26, бытовая газовая колонка «Нева-Транзит» ВПГ-10Е, тяга имелась. Вместе с тем показатели тяги вместо положенных 0,6м/с зафиксированы 0,3 м/с, осмотром вентиляционных каналов посторонних предметов не обнаружено, система вентиляции обособленная для данной квартиры. В санузле и ванной комнате наполовину заклеен вентканал (ВК).

В производстве Новоспасского районного суда Ульяновской области находилось гражданское дело № 2-15/2020 по исковому заявлению Алышева Э.Я., действующего в интересах несовершеннолетних детей А*** А.Э., А*** Э.Э., А*** Э.Э. к ООО «Уютный дом» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью 2 января 2018 года А*** К.Б., вследствие токсического действия углерода, отравления другими газами и парообразованными веществами.

Решением суда от 30 января 2020 года, вступившим в законную силу 2 июня 2020 года исковые требования Алышева Э.Я., действующего в интересах несовершеннолетних детей А*** А.Э., А*** Э.Э., А*** Э.Э. были удовлетворены частично. С ООО «Уютный дом» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в солидарном порядке в пользу А*** А.Э., А*** Э.Э., А*** Э.Э. была взыскана компенсация морального вреда по 250 000 руб. каждому. Кроме того, с ООО «Уютный дом» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Новоспасский район» по 300 руб. с каждого.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года, установлено, что именно ООО «Уютный дом» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» было допущено нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. При этом оснований для освобождения указанных организаций от ответственности и отсутствия вины за вред, причиненный в результате бездействия, суд не усмотрел.

Кроме того, в судебном акте указано, что последняя проверка состояния ВК и ДВК в квартире *** была проведена в апреле 2017 года. В октябре 2017 года перед отопительным сезоном в вышеуказанной квартире сотрудник подрядной организации не проверил ВК и ДВК по причине отсутствия лиц проживающих в данной квартире. Вместе с тем никаких предписаний собственнику квартиры ни по выявленным ранее нарушениям, ни по не допуску в квартиру для проверки ДВК, выдано не было. Судом установлено, что между Квасовой В.П. и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» был заключен договор № 106/6970 от 11 января 2011 года на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента, расположенного в квартире ***. Последнее техническое обслуживание ВДГО было проведено в феврале 2014 года, что подтверждается актом выполненных работ, ведомостью на обслуживание. В ходе выполнения работ было выявлено, что гофра от газовой колонки (ВПГ) была выполнена из гофра-рукава, что не соответствовало требованиям в паспорте к газовой колонке. Собственнику Квасовой В.П. было указано на данное нарушение и сообщено о необходимости его устранения. Вместе с тем письменного предписания о выявленных нарушениях и сроках устранения Квасовой В.П. выдано не было. Согласно графику технического обслуживания в январе 2017 года должно было быть проведено плановое обслуживание ВДГО вышеуказанной квартиры, однако доступ сотрудников газовой службы не был обеспечен собственником вышеуказанной квартиры. Сведения о надлежащем извещении собственника квартиры о необходимости доступа для проверки ВБГО отсутствуют. Информация о воспрепятствовании собственником доступа для проверки ВДГО не была доведена ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» до газоснабжающей организации ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и поставщик не воспользовался своим правом в одностороннем порядке в соответствии с п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549) приостановить исполнение обязательств по поставке газа.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно копиям платежных поручений № 642384, № 641209 от 23 июня 2020 года, № 554278 от 5 августа 2020 года ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» произвело выплату Алышеву Э.Я. в размере 750 000 руб.; согласно копии платежного поручения № 5057 от 23 июня 2020 года ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» произвело выплату государственной пошлины в размере 300 руб., по исполнительным листам, выданным на основании решения Новоспасского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу № 2-15/2020.

Основывая свои требования на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось с настоящим иском к собственнику квартиры по адресу: *** Квасовой В.П., ссылаясь на то, что вина ответчицы в произошедшем несчастном случае усматривается в том, что она не допустила представителей истца в квартиру для проведения технического обслуживания газового оборудования в соответствии с заключенным договором, а так же заклеила вентиляционный канал и оконные фрамуги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2).

По смыслу изложенного право регресса возникает только при возмещении вреда за другое лицо, виновное в причинении данного вреда. При этом, истцу надлежит доказать факты наступления вреда (ущерба), совершение лицом неправомерных действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия, в виде вреда (ущерба), а также, факт исполнения за это лицо обязанности возместить вред (ущерб), ответчику надлежит доказать отсутствие своей вины.

Условия для применения ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказаны, вина собственника квартиры Квасовой В.П. по материалам дела не установлена.

Ни ранее вынесенным судебным актом, ни представленными истцом доказательствами не подтверждается вина собственника квартиры – Квасовой В.П. в наступлении смерти А*** К.Б. Каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны Квасовой В.П., находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти А*** К.Б., по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов ранее рассмотренного Новоспасским районным судом Ульяновской области гражданского дела № 2-15/2020, в январе 2017 года плановое обслуживание ВДГО работниками ответчика произведено не было в связи с отсутствием доступа в квартиру. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что собственник квартиры Квасова В.П. была надлежащим образом уведомлена о необходимости предоставления доступа к газовому оборудованию, а также ответчиком не предпринимались меры к возложению на собственника обязанности обеспечить такой доступ. Более того, своевременно не было установлено то, что клапан обратной тяги газовой колонки фактически не работает, т.е. подача газа не прекращается при наличии обратной тяги. Данный дефект устранен не был.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам на обслуживание общедомового имущества (в частности ДВК и ВК), а также внутриквартирного газового оборудования, а соответственно и отсутствия вины в произошедшем несчастном случае, истцом не представлено, как и не представлено доказательств вины собственника квартиры Квасовой В.П. в ненадлежащем содержании газового оборудования, а также ДВК, что непосредственно могло бы привести к несчастному случаю.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» имеет право обратного требования (регресса) с ответчицы Квасовой В.П., не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания с Квасовой В.П. выплаченных ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» денежных средств, обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоспасского районного суда Ульяновкой области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: