Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2018 ~ М-144/2018 от 06.04.2018

Копия Дело № 2-220/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцева В. С. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев В.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указывает, что 13.05.2016 г. между ним и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно условиям договора, Сетевая организация приняла на себя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Согласно п. 6 договора, Сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Обязанность Сетевой организации выполнить мероприятия в течение 6 месяцев с даты заключения договора предусмотрена также пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861. Истцом обязанности по договору выполнены в полном объеме, в том числе произведена оплата за технологическое присоединение по договору в размере 550 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Также истцом выполнены мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные п. 11 технических условий, являющихся приложением к договору. В соответствии с п. 8 договора, истец уведомил Сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя. До настоящего времени со стороны Сетевой организации не проведена проверка выполнения технических условий, акт о выполнении технических условий, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписаны. До настоящего времени мероприятия, возложенные на Сетевую организацию в соответствии с п. 10 технических условий в полном объеме не выполнены, никаких действий по исполнению обязательств в рамках заключенного договора не предпринято, чем нарушаются права истца, как потребителя. По вине ответчика, не выполняющего условия договора, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях (чувство ожидания, беспокойства за вложенные денежные средства). Отсутствие электричества лишает истца возможности завершения строительства на земельном участке. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 рублей. Кроме того, истцом для защиты своих прав были понесены расходы на составление искового заявления и сопровождение дела в суде в размере 15000 рублей, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Просит обязать ПАО «МРСК Сибири» исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора, взыскать с ПАО «МРСК Сибири» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Стародубцев В.С., его представитель Пархоменко А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Стародубцев В.С. о причине неявки суд не уведомил. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Письменный отзыв на иск не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 26Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В силу п. 3 и п. 6 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и заключить договор об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела установлено, что Стародубцеву В.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2015 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, номер земельного участка № (свидетельство о государственной регистрации права 24-24/010-24/001/031/2015-7447/2 от 05.11.2015 г.).

13 мая 2016 года между истцом Стародубцевым В.С. и ответчиком ПАО «МРСК Сибири» заключен договор №.2400.3599.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по вышеуказанному адресу, к электрическим сетям в срок шесть месяцев со дня заключения договора.

Техническими условиями, являющимися неотъемлемым приложением к договору, определена точка присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы): линия (0,4) – проектируемая, ТП-133-8-6 ведомственная, линия (3/6/10) – ВЛ 10 кВ ф. 133-8, ячейка ПС – присоединение ЛЭП ф. 133-8, ПС «Сухая балка» № кВ. Сетевая организация осуществляет: от РУ-0,4 кВ ТП-133-8-6 до объекта заявителя запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ.

Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями (п. 6 Договора).

Согласно п. 10 договора от 13 мая 2016 года размер платы за технологическое присоединение составил 550,00 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83,90 рублей.

Обязательства истца по оплате технологического присоединения и выполнению работ, предусмотренных техническими условиями по условиям договора, исполнены, о чем указано истцом в уведомлении, направленном в адрес ответчика 15.01.2018 года, ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к вводу, что договор между истцом и ответчиком заключен в надлежащей форме, с соблюдением требований закона, обязательства по оплате технологического присоединения истцом исполнены надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ПАО «МРСК Сибири» имеет место нарушение сроков исполнения договора в отсутствие доказательств невозможности осуществить технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям является законными и обоснованными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, в судебном заседании установлено следующее.

Согласно п. 8 Договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно техническим условиям №, Стародубцев В.С. осуществляет монтаж измерительного комплекса учета энергии, соответствующего требованиям «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № (п. 11). При этом Стародубцев В.С. до обращения в суд, не выполнил возложенные на него договором о технологическом присоединении, обязательства, поскольку энергопринимающее устройство было приобретено им только 07.06.2018 г., что подтверждается представленной суду копией чека.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано, оснований для взыскания с ПАО «МРСК Сибири» штрафа в пользу истца не имеется.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг от 25.02.2018 г., заключенному между Стародубцевым В.С. и ООО «НПО-Пром», исполнитель обязался оказать заказчику услуги организационно-правового сопровождения: подготовка, направление искового заявления в суд (5000 рублей), представление интересов заказчика в суде (10000 рублей). Поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема работы, выполненной представителем, категории дела. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает взыскать указанные расходы в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов Стародубцева В.С., поскольку доверенность выдана для ведения дел поверенного, вытекающих из любых правоотношений, в том числе во всех судах судебной системы РФ, во всех государственных органах и иных организациях, а не для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение условий договора, не представлено, конкретных мер по исполнению взятых на себя обязательств ответчиком не принято, доказательства принятия ответчиком мер по возможному технологическому присоединению истца к частным электрическим сетям отсутствуют, суд находит правильным обязать ответчика исполнить обязательства по договору от 13 мая 2016 года об осуществлении технологического присоединения в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 рублей за требование не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стародубцева В. С. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу на основании договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13 мая 2016 года осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, который будет располагаться по адресу (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Стародубцева В.С. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме 19 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина