Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-101/2014 ~ М-589/2014 от 14.02.2014

Материал № 9-101/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 февраля 2014 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска РМ З.В. Крысина,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») к Усмановой Л.М. о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Усмановой Л.М. о взыскании задолженности.

Данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд, которые в соответствии со статьей 54 ГПК Российской Федерации должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью первой статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Поданное исковое заявление подписано и направлено по почте в суд юрисконсультом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Топорковой Е.С., действующей по доверенности, при этом копия доверенности, приложенная к исковому заявлению, никем не заверена.

Между тем данная копия доверенности не может расцениваться судом как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, поскольку указанная светокопия надлежащим образом не заверена (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года по частной жалобе М. на определение Владимирского областного суда от 14 февраля 2007 года). Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В заявлении указан перечень приложенных документов: копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выписка из Устава ЗАО МКБ «Москомприватбанк», устанавливающая полномочия Председателя Правления Банка выдать от своего имени доверенность на представление интересов Банка.

Между тем указанные документы к заявлению не приложены, о чем составлен соответствующий акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

возвратить закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» исковое заявление к Усмановой Л.М. о взыскании задолженности.

Разъяснить, что для устранения обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления, необходимо подписать его лицу, имеющему полномочия подписывать исковое заявление от имени ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и подавать его в суд, а также приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия лица на подачу и подписание заявления.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.

Судья З.В. Крысина