Решение по делу № 2-319/2014 ~ М-133/2014 от 15.01.2014

Гражданское дело №2-319/14

Решение

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 01 июля 2014 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Федякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Ситнова К.Г. к Лоншаковой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Лоншаковой Т.В. к Ситнову К.Г. о взыскании денежных средств за установку металлического дверного блока, компенсации расходов на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ситнов К.Г. обратился в суд с иском к Лоншаковой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что * года между ОАО «...» и Ситновым К.Г. был заключен кредитный договор №* на инвестирование строительства объекта недвижимости, квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*,д.*, кв.* По условиям данного договора Банк предоставил созаёмщикам Лоншаковой Т.В. и Ситнову К.Г. кредит в сумме * руб. на приобретение объекта недвижимости на срок 96 месяцев по * года под 8% годовых.

На основании договора №* участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств от * года истец и ответчик приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли каждый) квартиру по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*,д.*, кв.*

Ввиду того, что Лоншакова Т.В., как созаемщик, своих обязательств по погашению кредитного договора надлежащим образом не исполняет, истец вынужден самостоятельно вносить ежемесячные платежи.

Так, за период с * года по * года истец выплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору * руб.

Ссылаясь на положения ст. 322, 325 ГК РФ истец, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчицы, денежную сумму в размере * руб., что составляет половину от внесенной истцом на момент рассмотрения дела суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец также просит взыскать с ответчицы половину расходов, связанных с государственной регистрацией договора долевого участия в строительстве, которые составили * руб., а также расходы по оплате госпошлины – * руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Лоншакова Т.В. и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, предъявили встречный иск к Ситнову К.Г. о признании задолженности по кредитному договору совместно нажитым долгом, исключении задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств за установку металлического дверного блока, компенсации расходов на общее имущество.

Определением Жуковского городского суда от * года производство по встречному иску Лоншаковой Т.В. к Ситнову К.Г. о признании задолженности по кредитному договору совместно нажитым долгом, исключении задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств за установку металлического дверного блока, компенсации расходов на общее имущество – в части требований о признании задолженности по кредитному договору совместно нажитым долгом, исключении задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании Лоншакова Т.В. и её представитель поддержали встречные исковые требования о взыскании с Ситнова К.Г. денежных средств за установку металлического дверного блока в вышеуказанной квартире, компенсации расходов на общее имущество в размере * руб. * коп.

В обоснование указанных требований пояснили, что Лоншаковой Т.В. единолично для производства ремонтных работ, благоустройства жилого помещения были понесены расходы на общую сумму * руб., а также расходы по установке дверного блока.

Ссылаясь на положения п.1 ст.247 ГК РФ, Лоншакова Т.В. и просит взыскать с Ситнова К.Г. сумму в размере * коп.

Ситнов К.Г. и его представитель просили отказать в удовлетворении встречного иска, представили суду письменные возражения на заявленные требования.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что * года между ОАО «...» и Ситновым К.Г., Лоншаковой Т.В. был заключен кредитный договор №* на инвестирование строительства объекта недвижимости, квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*,д.*, кв.* По условиям данного договора Банк предоставил созаёмщикам кредит в сумме * руб. на приобретение объекта недвижимости на срок 96 месяцев по * года под 8% годовых.

На основании договора №* участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств от * года истец и ответчик приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли каждый) квартиру по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*,д.*, кв.*

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились Ситновым К.Г.

Так, на момент рассмотрения дела истец выплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору * руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку к Ситнову К.Г., как солидарному должнику, исполнившему обязанности по погашению задолженности, перешло право регрессного требования к Лоншаковой Т.В. о взыскании выплаченным им за неё денежных средств, то исковые требования Ситнова К.Г. подлежат удовлетворению.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Лоншакова Т.В. вносила денежные средства по кредитному договору, либо передавала истцу деньги на погашения задолженности, суду представлено не было.

Что касается требований Ситнова К.Г. о взыскании с Лоншаковой Т.В. половины расходов, связанных с государственной регистрацией договора долевого участия в строительстве суд, считает их также подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Ситнов К.Г. при оформлении в собственность квартиры понес дополнительные затраты в размере * руб. по договору на оказание услуг по государственной регистрации договора долевого участия с ООО «...».

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанная выше квартира приобреталась сторонами в равных долях, соответственно и расходы, связанные с оформлением правоустанавливающих документов должны были быть понесены сторонами поровну.

Ввиду того, что Лоншаковой Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ею денежных средств, либо передаче их истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что исковые требования Ситнова К.Г. удовлетворены в полном объеме, с ответчицы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

Разрешая встречные требования о взыскании денежных средств за установку металлического дверного блока, компенсации расходов на общее имущество, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как усматривается из встречного иска, Лоншакова Т.В., ссылаясь на положения ст.249 ГК РФ, указывает на то, что после приобретения квартиры в долевую собственность она единолично для производства ремонтных работ, благоустройства жилого помещения понесла расходы на общую сумму в размере * руб.

В своих возражениях, а также в судебном заседании Ситнов К.Г. указывал на то, что согласие на отделку квартиры не давал. При этом, обязательства по оплате расходов, связанных с владением и пользованием квартирой он исполняет.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Установив, что ответчик Ситнов К.Г., являясь совладельцем спорной квартиры, не выражал своего согласия на ремонт жилого помещения, при этом необходимость работ и размер фактически произведенных расходов на ремонт жилого помещения доказательствами не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств за установку металлического дверного блока, компенсации расходов на общее имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситнова К.Г. к Лоншаковой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Лоншаковой Т.В. в пользу Ситнова К.Г. денежные средства в размере * руб. * коп., а также неосновательное обогащение – * руб., госпошлину – * руб.

В удовлетворении встречного иска Лоншаковой Т.В. к Ситнову К.Г. о взыскании денежных средств за установку металлического дверного блока, компенсации расходов на общее имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков