Решение по делу № 2-3979/2017 ~ М-3796/2017 от 20.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ФИО14

31.10.2017 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 М.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ а/д Буйнахсх-Кизилюрт произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером К864ЕА05 под управлением Магарамова A.M. и автомобиля ВАЗ 111930 гос. номер А64200163 под управлением ФИО18 Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО19 В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ВАЗ 111930 гос. номер А64200163.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 111930 гос. номер А 64200163 которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании ООО «СК Согласие» (страховой полис ССС 0686186125).

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ К заявлению он приложил документы согласно п.44 и п.61 Правил ОСАГО.

До сегодняшнего дня истцом не был получен ответ от страховой компании возмещения страхового возмещения. Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией. В Экспертном заключении № (Саморегулируемая организация НП «Объединение судебных экспертов») определена стоимость причиненного автомобилю ВАЗ 111930 гос. номер № ущерба, которая составила сумму: 89178.21 рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С. ДД.ММ.ГГГГ было подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и которую должны были рассмотреть в течении 5 календарных дней. 25.08.2015г. ответчик произвел выплату в размере 17782,18 рублей, согласно платежному поручению №.

Просит суд взыскать с ответчика пользу ФИО20 сумму страхового возмещения в размере 71396.03 рублей, стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 4000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф 50% размере от взыскиваемой суммы и за услуги нотариуса 800р.

Представитель ответчика по доверенности ФИО22 представила возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В 000 «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО23 М.М. через своего представителя Даитбегова СМ. с заявлением о страховой выплате по ДТП от 01.11.2014г., в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 111930, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» Согласие» осуществила страховую выплату в размере 17782,18 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № Указанная сумма была определена экспертизой №_ДЕ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РАНЭ-ЮФО».

Истец обосновывает свои требования на экспертном заключении №у от ДД.ММ.ГГГГ. проведенным экспертом ФИО8

Данное заключение считаем незаконным и необоснованным. Эксперт ФИО8 на момент проведения экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ не входил в единый государственный реестр экспертов-техников. Согласно выгрузке с сайта Министерства юстиции РФ ФИО24 был включен в государственный реестр экспертов-техников ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №.

Согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В экспертном заключении № учтены детали на замену, которые не были повреждены. Например 1) стекло ветрового окна. Ни в акте осмотра, ни на фотоснимках нет повреждений ни переднего, ни заднего стекла ветрового окна. 2) Блок-фара левая. На фотоснимках нет повреждений фары левой. 3) крыло переднее левое. По фотоснимкам видно, что нет повреждений крыла переднего левого.

Также проведены работы, в которых не было необходимости. Например, 1) указан ремонт панели крыши и снятие и установка обивки крыши. Однако, повреждения крыши не зафиксированы в акте осмотра и нет на фотоснимках. 2) дверь передняя правая (ремонт), снятие и установка указанной двери. На фотоснимках не просматриваются повреждения двери передней, также о повреждениях указанной двери нет сведений в акте осмотра. Нет необходимости в проведении работ по снятию и установке двери.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Если суд придет к выводу о законности взыскания штрафа ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Страховую выплату ответчик осуществил в августе 2015 г., в суд истец обращается ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО25 представлены аналогичные возражения.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО26 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО27 просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Буйнаксх-Кизилюрт произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером К864ЕА05 под управлением Магарамова A.M. и автомобиля ВАЗ 111930 гос. номер А64200163 под управлением ФИО28

Согласно материалам производства об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО29

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ВАЗ 111930 гос. номер А64200163.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111930 гос. номер №, которым управлял потерпевший, была застрахована ответчиком согласно страховому полису ССС 0686186125.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возвещения в размере 17782,18 рублей, согласно платежному поручению №

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца – потерпевшего в указанном ДТП.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО30 (ИП), согласно которому стоимость причиненного автомобилю ВАЗ 111930 гос. номер № ущерба составила 89178.21 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ №_ДЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 17782,18 рублей.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа т/с составляет 84202,00 руб., величина утраты товарной стоимости не расчитывается.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», выполненные на основании определения суда, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает предпочтение данному заключению перед другими имеющимися в деле заключениями, поскольку заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» выполнены квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и не возмещенного ответчиком составляет 66419,82 рублей из расчета 84202 рубля (стоимость ремонта) – ­ 17782,18 рублей (выплаченная ответчиком сумма).

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО31 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 20 000 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2312,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО33 страховое возмещение в размере 66419,82 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 4000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 6000 рублей, расходы на оформление доверенности – 500 рублей, представительские расходы – 7000 рублей, всего взыскать 103919,82 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2312,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев