Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2014 ~ М-1328/2014 от 08.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Щеголева Г.А.(доверенность от 02.04.14г.) и представителя ответчика Егоровой А.А.(доверенность от 25.03.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Черных Н.П. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Черных Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Щеголева Г.А. мотивировал следующим. 06.12.11г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Кредитным договором предусмотрена страховая плата в размере 1860 рублей 48 копеек за включение заемщика в программу страхования жизни. Также банк удержал с заемщика комиссию за зачисление кредитных денежных средств в сумме 690 рублей. 19.05.11г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Кредитным договором предусмотрена страховая плата в размере 11851 рубль 20 копеек за включение заемщика в программу страхования жизни. Также банк удержал с заемщика комиссию за зачисление кредитных денежных средств в сумме 590 рублей и за расчетное обслуживание 32279 рублей 60 копеек (20 платежей по 1613 рублей 98 копеек). Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредитов, условия кредитных договоров были заранее определены банком на специально разработанном бланке, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. 25.03.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 26.03.14г., однако добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45657 рублей 30 копеек, исходя из расчета: 45657, 30 (сумма удержанных комиссий (43106,82 + 2550,48)) х 34 дня х 3% = 46570 рублей 45 копеек, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен истцом до 45657 рублей 30 копеек. За период пользования чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в общей сумме 3564 рубля 38 копеек, в том числе: по кредитному договору от 06.12.11г. в сумме 510 рублей 84 копейки (2550,48 х 8,25% : 360 х 874) и по кредитному договору от 19.05.11г. в сумме 3053 рубля 54 копейки ( 12441,20 х 8,25% : 360 х 1070). Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. Также истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в сумме 338 рублей 85 копеек. На основании изложенного, МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» просит взыскать в пользу Черных Н.П. 1860 рублей 48 копеек и 11851 рубль 20 копеек - суммы удержанных страховых премий по договорам страхования, 690 рублей и 590 рублей - комиссии за зачисление денежных средств на счет, 32279 рублей 60 копеек - комиссии за расчетное обслуживание, 45657 рублей 30 копеек -неустойку, 3564 рубля 38 копеек- проценты за пользование денежными средствами, 5000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда, 338 рублей 85 копеек- почтовые расходы и штраф.

Ответчик ОАО НБ «ТРАСТ», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Егорову А.А., с исковыми требованиями не согласился, мотивировав свою позицию следующим образом. Полагает, что в текстах договоров имеется прямое указание на то, что заемщику разъяснено право заключить договор без условий страхования и содержится прямо выраженное согласие заемщика на заключение договора страхования, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Требования о взыскании комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств также не подлежат удовлетворению, поскольку, действия Банка в данной части основаны на требованиях действующего законодательства РФ в данной сфере. Комиссия за расчетное обслуживание рассчитано неверно, ее общий размер составляет 30665 рублей62 копейки. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в кредитных договорах Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по выдаче наличных денежных средств по кредитному договору и по приему наличных денежных средств, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на счет и расчетное обслуживание кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительные обязанности по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств в сумме 690 рублей по кредитному договору № от 06.12.11г. и в сумме 590 рублей по кредитному договору № от 19.05.11г., а также за расчетно- кассовое обслуживание в сумме 30665 рублей 62 копейки(19х 1613,98) основанными на законе, в связи с чем, данные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Оценивая требования истца о взыскании удержанных сумм по договорам страхования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.12.11г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 24150 рублей 48 копеек сроком на 24 месяца, с условием выплаты процентов в размере 19,37 % годовых. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена страховая плата в размере 0,321 % за каждый месяц страхования от суммы кредита, банком единовременно при выдаче кредита удержано 1860 рублей 48 копеек.

19.05.11г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 112866 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 49,35 % годовых. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена страховая плата, банком единовременно при выдаче кредита удержано 11851 рубль 20 копеек.

Из представленных в суд заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанных истцом, следует, что ему разъяснено и понятно, что он может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков, а также разъяснено право на заключение договора страхования в любой иной страховой компании (подпункты 1.4, 2.3, часть 8).

Кроме того, в тексте заявлений истец Черных Н.П. указала, что ее желание присоединиться к программе страхования является добровольным, она понимает, что при желании может обратиться в любую страховую компанию (п.1.4 и п. 8).

Таким образом, суд полагает, что включение в данные кредитные договоры условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд соглашается с ответчиком в том, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования в интересах истца Черных Н.П. о взыскании сумм страховых премий удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 45657 рублей 30 копеек, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

25.03.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 26.03.14г.. Поскольку претензия истца о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 06.04.14г. по 08.05.14г.. В пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 31945,62 (сумма удержанных комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание: 690 + 590 + 30665, 62) х 33 дня ( с 06.04.14г. по 08.05.14г.) х 3% = 31626 рублей 16 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3564 рубля 38 копеек, суд полагает следующее.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 8,25 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты на сумму комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет в сумме 282, 71, исходя из расчета: 138,04 (690 х 8,25%: 360 х 873 дня = 138,04) + 144,67(590 х 8,25%: 360 х 1070 дня = 144,67) = 282 рубля 71 копейка.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты на сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 5052 рубля 30 копеек исходя из следующего расчета:

За период с 20.06.11г. по 08.05.14г.: 1 613,98 х 8,25%:360х 1038 = 383,91 рубля.

За период с 19.07.11г. по 08.05.14г.: 1 613,98 х 8,25%:360х 1010 = 373,55 рубля.

За период с 19.08.11г. по 08.05.14г.: 1 613,98 х 8,25%:360х 980 = 362,46 рубля.

За период с 19.09.11г. по 08.05.14г.: 1 613,98 х 8,25%:360х 950 = 351,36рубля.

За период с 19.10.11г. по 08.05.14г.: 1 613,98 х 8,25%:360х 920 = 340,27рубля.

За период с 21.11.11г. по 08.05.14г.: 1 613,98 х 8,25%:360х 887 = 328,06рубля.

За период с 19.12.11г. по 08.05.14г.: 1 613,98 х 8,25%:360х 860 = 318,08рубля.

За период с 19.01.12г. по 08.05.14г.: 1 613,98 х 8,25%:360х 830 = 306,98рубля.

За период с 20.02.12г. по 08.05.14г.: 1 613,98 х 8,25%:360х 796 = 294,40рубля.

За период с 19.03.12г. по 08.05.14г.: 1 613,98 х 8,25%:360х 770 = 284,79рубля.

За период с 19.04.12г. по 08.05.14г.: 434,90 х 8,25%:360х 740 = 73,73рубля.

За период с 23.04.12г. по 08.05.14г.: 1 179,08 х 8,25%:360х 735 =198,59рубля.

За период с 21.05.12г. по 08.05.14г.: 1 613,98 х 8,25%:360х 708 = 261,86рубля.

За период с 19.06.12г. по 08.05.14г.: 1 613,98 х 8,25%:360х 680 = 251,50рубля.

За период с 19.07.12г. по 08.05.14г.: 1 613,98 х 8,25%:360х 650 = 240,40рубля.

За период с 20.08.12г. по 08.05.14г.: 1 613,98 х 8,25%:360х 619 = 228,94рубля.

За период с 19.09.12г. по 08.05.14г.: 1 613,98 х 8,25%:360х 589 = 217,84рубля.

За период с 19.10.12г. по 08.05.14г.: 1 613,98 х 8,25%:360х 559 = 206,73рубля.

За период с 19.11.12г. по 08.05.14г.: 1 613,98 х 8,25%:360х 529 = 195,65рубля.

За период с 19.12.12г. по 08.05.14г.: 1 613,98 х 8,25%:360х 499 = 184,56рубля.

Всего в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 5335 рублей 01 копейка, исходя из расчета: 282 рубля 71 копейка + 5052 рубля 30 копеек = 5335 рублей 01 копейка.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 3564 рубля 38 копеек, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что 13 мая 2014г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление в интересах Черных Н.П., 22 мая 2014 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя- истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф в размере по 17034 рубля 04 копейки в пользу каждого, исходя из расчета: 31945,62 + 31626,16 + 3564, 38 + 1000 = 68136,16 :2 = 34068,08 :2 = 17034 рубля 04 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при направлении ответчику претензии о возврате незаконно удержанных сумм в сумме 338 рублей 85 копеек.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 2414 рублей 08 копеек, в том числе: 2214 рублей 08 копеек за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Черных Н.П. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Черных Н.П. денежную сумму в размере 85509 рублей 05 копеек; в том числе: комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание 31945 рублей 62 копейки, 31626 рублей 16 копеек- неустойку, 3564 рубля 38 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 338 рублей 85 копеек почтовые расходы и 17034 рубля 04 копейки- штраф.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 17034 рубля 04 копейки.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере 2414 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: