Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2014 от 25.09.2014

Дело № 1-152/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 22 октября 2014 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карнишевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

потерпевшей К.Е.В.

подсудимой Костиной Ю.В.,

защитника - адвоката Рындиной Т.В., представившей удостоверение № ..., выданное ХХ.ХХ.ХХ и ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Костиной Ю.В., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, Костина Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в ........, Республика Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, обнаружила на полу под диваном кошелек в прозрачном полиэтиленовом пакете, принадлежащий <...> К.Е.В. из которого тайно похитила, принадлежащие К.Е.В. денежные средства в сумме 23000 рублей. С похищенными деньгами Костина Ю.В. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив К.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 23 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Костина Ю.В. признала себя виновной полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник - адвокат Рындина Т.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Е.В. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержала в полном объеме исковые требования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самой подсудимой, её виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Костиной Ю.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что Костина Ю.В. <...>

<...>

В судебном заседании потерпевшая К.Е.В. пояснила, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления, а также полное признание вины, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая материальное положение подсудимой, отсутствие у неё постоянного официального источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначать ей наказание в виде штрафа и исправительных работ.

Суд считает также нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение такого наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Наказание в виде принудительных работ не может применяться до 01 января 2017 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, <...> данные, характеризующие личность подсудимой, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Костиной Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, заявленный потерпевшей К.Е.В. на сумму 23000 рублей, суд находит законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костину Ю.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Костиной Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Костиной Ю.В. в пользу К.Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления 23000 рублей.

Вещественные доказательства:

<...>

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Костиной Ю.В. адвокатом Рындиной Т.В., возложить на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова