Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4143/2011 от 01.08.2011

Судья Бондаренко В.П. Дело № 33-4143/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Майбуровой О.В. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 04 июля 2011 года, по которому:

исковые требования Тебеньковой Г.М. удовлетворены частично;

с Майбуровой О.В. в пользу Тебеньковой Г.М. взысканы затраты понесенные на ремонт квартиры в сумме ... рублей (... рублей), возврат госпошлины в сумме ... рублей;

в остальной части исковых требований отказано;

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения ответчика Майбуровой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тебенькова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Майбуровой О.В. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, потраченных на ремонт квартиры, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Майбурова О.В. иск в части требований о возмещении понесенных затрат на ремонт квартиры признала в полном объеме, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просила отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Майбурова О.В. не согласна с решением суда в части требований о возмещении затрат на ремонт квартиры в размере ... рублей, госпошлины в сумме ... рублей, просит решение в указанной части изменить, уменьшив сумму взыскания на ... рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не находит.

Как установлено судом, Майбурова О.В. прописана в квартире, расположенной по адресу: ..., которая находится в муниципальной собственности. Указанная квартира по устной договоренности ответчиком была представлена для проживания истцу. Тебенькова Г.М., производя ремонт в указанной квартире, планировала приобрести данную квартиру в собственность, однако по требованию Майбуровой О.В. вынуждена была освободить предоставленную ей квартиру.

Установив обстоятельства дела, имеющие существенное значение, оценив представленные доказательства, суд правильно признал доказанным факт проживания истца по устной договоренности и производства ею ремонта за свой счет в квартире по адресу: ..., на общую сумму ... рублей, что подтверждаются представленными товарными чеками, распиской Майбуровой О.В., ФИО

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик согласилась с требованиями о взыскании с нее в пользу истца затраты понесенные на ремонт квартиры в сумме ... рублей, суд обоснованно признал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата коммунальных услуг за квартиру производились ответчиком и то, что истец отказалась передать ключи от квартиры до того, как сумма за ремонт не будет оплачена, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Майбуровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-