Решение по делу № 2-1193/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-1193/2016

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года                                                                                г. Заринск

    Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

с участием: представителя истца Проничева А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный капитал» к Ладыгиной Татьяне Валерьевне, Астаниной Ирине Валерьевне, Казаковой Любови Васильевне, Сотову Игорю Валерьевичу о взыскании денежных сумм по договору займа,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края суд с иском к ответчикам: Ладыгиной Т.В., Астаниной И.В., Казаковой Л.В. о взыскании денежных сумм по договору займа (л.д.3-5).

    В обоснование иска истец указал, что между истцом и гр. ФИО8 был заключен договор займа №-з6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, заемщик получила заем на сумму 56 258 рублей 00 копеек, сроком на 720 дней, из расчета за пользование займом в размере 36% годовых.

    В настоящее время за заемщиком числиться задолженность по договору займа в сумме 51 072 рубля 00 копеек.

    Сумма задолженности состоит из: основного долга по займу в сумме 42194 рубля 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 8878 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Наследники умершего заемщика должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

    В соответствии с договором поручительства к договору займа №-з6 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казакова Л.В. несет перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе, оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты повышенной компенсации за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства).

    В связи с изложенным, истец просит:

    Взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 51 072 рубля 00 копеек, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 732 рубля 16 копеек.

    Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.09.2016 года дело передано по подсудности в Заринский городской суд Алтайского края (л.д.112).

    Определением суда от 20.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын заемщика – Сотов И.В. (л.д.178).

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчики Ладыгина Т.В., Казакова Л.В., извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 199, 208), не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

    В судебное заседание ответчик Астанина И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что она подала документы на оформление наследства, ей необходимо заплатить <данные изъяты> рублей, но таких денег у нее нет (л.д.200).

    В судебное заседание ответчик Сотов И.В. не явился, заказные письма с уведомлением о вручении, направленные судом заблаговременно по всем известным адресам проживания и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата и об истечении предельного срока хранения (л.д.209-210).

    В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, на операторов почтовой связи не возложена обязанность розыска получателя почтовой корреспонденции. Получатель корреспонденции обязан самостоятельно обеспечить ее получение. Адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

    В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    Статьей 118 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Суд принимает во внимание то, что гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны в судебное заседание, либо объявления розыска стороны по данным правоотношениям.

    Согласно части 3 статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    При этом в силу статьи 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

    В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным выше основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Таким образом, поскольку ответчики: Ладыгина Т.В., Казакова Л.В. и Сотов И.В. не явились в судебное заседание и в нарушение положений части 1 статьи 167 ГПК РФ, не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчики распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению.

    Вышеуказанные выводы суда основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами и средствами их защиты и, соответственно, принимают на себя правовые последствия совершенных ими действий (бездействия).

    Суд также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Астаниной И.В., заявившей ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и также распорядившейся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему:

    Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела установлено, что между истцом и гр. ФИО8 был заключен договор займа №-з6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, заемщик получила заем на сумму 56 258 рублей 00 копеек, сроком на <данные изъяты> дней, из расчета за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых (л.д.8-10).

    Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком Казаковой Л.В. заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

    В соответствии с договором поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казакова Л.В. несет перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе, оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты повышенной компенсации за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства).

    В настоящее время за заемщиком числиться задолженность по договору займа в сумме 51 072 рубля 00 копеек.

    Сумма задолженности состоит из: основного долга по займу в сумме 42194 рубля 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 8878 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.17) и не оспорено в судебном заседании.

    Согласно свидетельства о смерти, заемщик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

    В соответствии с Выписками из ЕГРП, заемщик является собственником: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.95, 98).

    Согласно ответа нотариуса ФИО9, после смерти гр.ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, никто из наследников не обращался к нотариусу за оформлением наследственных прав (л.д.176).

    Согласно информации нотариуса ФИО10, в производстве данного нотариуса имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО8 (л.д.212).

    Из материалов наследственного дела усматривается, что Астаниной И.В. подано заявление о том, что она является наследником по закону к имуществу ее матери ФИО8 и принимает по всем основаниям наследования все имущество наследодателя, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось (л.д.215).

    В материалах наследственного дела имеется заявление Ладыгиной Т.В., согласно которого она отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, после смерти ее матери ФИО8, в пользу ее дочери Астаниной Т.В. (л.д.216).

     В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО5, согласно которого он отказывается от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу сестры Астаниной И.В. (л.д.232).

    Согласно кадастрового паспорта, стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.226).

    Согласно кадастрового паспорта земельного участка, стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.231).

    Из материалов наследственного дела усматривается, что свидетельства о праве на наследство по закону, наследникам не выдавались.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Наследники, принявшие наследство, согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно ч.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

    Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

    Дочь наследодателя – Астанина И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства.

    Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п. 1 ст. 1162 ГК РФ).

    Таким образом, само по себе получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства.

    Следовательно, ответчик Астанина И.В. после смерти наследодателя – ФИО8, наследство приняла и является надлежащим ответчиком по делу.

    При этом, каких-либо доказательств свидетельствующие о фактическом принятии наследства ответчиками: Ладыгиной Т.В. и Сотовым И.В., не представлено в судебное заседание.

    При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчикам: Ладыгиной Т.В. и Сотову И.В., надлежит отказать.

    Из материалов дела следует, что наследодателю принадлежит недвижимое имущество: квартира, площадью 61,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Указанная стоимость наследственного имущества сторонами по делу не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не последовало.

    В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

    Следовательно, ответчик Астанина И.В. как наследник по закону после смерти заемщика ФИО8 отвечает по ее долгам только в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга с ответчика Астаниной И.В., как наследника умершего заемщика в пределах стоимости наследственной массы, подлежат удовлетворению.

    В силу ст. ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу с п.1 и ч.2 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

    Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    С ответчиком Казаковой Л.В. заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

    В соответствии с договором поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казакова Л.В. несет перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе, оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты повышенной компенсации за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства).

    Согласно вышеуказанного договора поручительства, поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства, а также, в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагополучные последствия для Поручителя, без его согласия (п.3.1 договора).

    В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

     Следовательно, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

    В договоре поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ явно выраженных указаний на то, что поручитель отвечает за любого нового должника, в частности, наследников в случае смерти наследодателя-заемщика, не содержится.

    Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

    При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении поручительства по вышеуказанному договору и отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Казакову Л.В., как поручителя, обязанности по исполнению долговых обязательств заемщика ФИО8

    Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора займа, не оспорен по делу (л.д.196 -197).

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 732 рубля 16 копеек, подтвержденные документально (л.д.2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

    Исковые требования КПК «Кредитный капитал» к Ладыгиной Татьяне Валерьевне, Астаниной Ирине Валерьевне, Казаковой Любови Васильевне, Сотову Игорю Валерьевичу, о взыскании денежных сумм по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Астаниной Ирины Валерьевны в пользу КПК «Кредитный капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51 072 рубля 00 копеек, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 732 рубля 16 копеек.

    В удовлетворении исковых требований КПК «Кредитный капитал» к Ладыгиной Татьяне Валерьевне, Казаковой Любови Васильевне, Сотову Игорю Валерьевичу, о взыскании денежных сумм по договору займа, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                   Аверина О.А.