Решение по делу № 2-1954/2015 ~ М-1814/2015 от 04.08.2015

Дело № 2- 1954/2015

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                23 сентября 2015 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Деревянко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаевой Т.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований Шагаева-Тэугяс М.С. указала, что 22 июля 2013 года в 10 часов 45 минут на автодороге Джугба-Сочи 0км+400 м. произошло столкновение автомобиля ... под управлением Киселева Б.А., принадлежащего Киселевой И.Л. с автомобилем марки Шевролет ... под управлением Тэугяс Д.С., находящегося в собственности Шагаевой-Тэугяс М.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева Б.А., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность Шагаевой-Тэугяс М.С. по договору ОСАГО была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», она обратилась к страховщику с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, предоставив все необходимые документы. Страховщик от реализации своего права на проведение экспертизы отказался, истец, посчитав, что его право на возмещение ущерба нарушено, так как он ему не был возмещен, обратился в Мичуринскую оценочно-консультационную фирму ООО «АгроЭксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертной оценки сумма материального ущерба с учетом износа составила 246080,20 рублей. В связи с тем, что указанная сумма превышает предельную страховую выплату, страховщик обязан выплатить 120 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, так как в добровольном порядке ЗАО «ГУТА-Страхование» ущерб истцу не компенсировал. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в сумме 30492 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в размере 14200 рублей, которые состоят из: 5000 руб. - составление отчета МОКФ ООО «АгроЭксперт», 15 000 рублей - составление искового заявления, представительские услуги, 800 рублей - услуги нотариуса.

В судебное заседании истец Шагаева-Тэугяс М.С. и её представитель Расстрыгин Д.А. не явились. Расстрыгин Д.А. предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих возражения относительно исковых требований в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.       

Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года в 10 часов 45 минут на автодороге Джугба-Сочи 0км+400 м. произошло столкновение автомобиля ... под управлением Киселева Б.А., принадлежащего Киселевой И.Л. с автомобилем марки ... под управлением Тэугяс Д.С., находящегося в собственности Шагаевой-Тэугяс М.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева Б.А., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение.

Автомобиль, принадлежащий Шагаевой-Тэугяс М.С., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Киселева Б.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2014 года.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ... Шагаевой-Тэугяс М.С. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обратился к страховщику 07.08.2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением ЗАО «ГУТА-Страхование» от 05.09.2014 года Шагаевой-Тэугяс М.С. предложено для выплаты страхового возмещения предоставить страховщику результаты проведения независимой экспертизы в связи с невозможностью её проведения по направлению страховой компании, а так же реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Истцом данные требования ответчика исполнены, что подтверждается описью заказной корреспонденции, направленной в адрес Страховщика.

ЗАО «ГУТА-Страхование» данная документация получена 04.12.2014 года.

Однако ущерб, причиненный в результате ДТП истцу возмещен не был.

Согласно отчету Мичуринской оценочно- консультационной фирмы ООО «АгроЭксперт» № 782/10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на 22 июля 2014 года составила 246080,20 руб.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» не выразил своего несогласия с вышеуказанной оценкой восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому с ответчика АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию 120000 рублей, так как указанная сумма является предельной страховой выплатой, установленной ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, касающиеся, в частности, срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и ответственности страховщика за нарушение обязанности по осуществлению страховой выплаты. Соответствующие изменения вступили в силу 1 сентября 2014 года и применяются к отношениям по договорам ОСАГО, заключенным начиная с этой даты ( ч. 1 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Следовательно, срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, а также ответственность страховщика за нарушение обязанности по осуществлению страховой выплаты по договорам ОСАГО, заключенным ранее 1 сентября 2014 года, определяется соответствующими положениями Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до указанной даты.

В связи с тем, что договор ОСАГО, заключенный между истцом и ответчиком действовал с 08.06.2014 года, поэтому расчет неустойки должен производиться по правилам редакции Закона об ОСАГО, действовавшей до 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных законодательством, страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка подлежит уплате не только в тех случаях, когда страховщик в течение 30 дней не произвел страховую выплату и не направил потерпевшему мотивированный отказ в выплате, но и при отказе в выплате или неполной выплате, которые имели место в установленный срок, однако впоследствии признаны судом неправомерными. В таких случаях неустойка начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или произвел ее не в полном объеме (решение Верховного Суда РФ от 24.01.2013 N АКПИ12-1634, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 5).

Согласно определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382) следует, что неустойка начисляется на предельный размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида возмещения вреда каждому потерпевшему (то есть 120 000 рублей в отношении вреда имуществу и 160 000 рублей в отношении вреда жизни или здоровью), независимо от конкретного размера суммы страховой выплаты, уплата которой просрочена.

Судом установлено, что требование истца о возмещении страховой выплаты ответчиком в добровольномпорядке не исполнено как на момент подачи искового заявления в суд, так и на день вынесения судебного решения.

Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем истца, так как он произведен без учёта 30 дней, которые предоставлены Страховщику для принятия решения.

С учетом того, что ответчиком, как указано выше, заявление с приложенными документами от Шагаевой-Тэугяс М.С. было получено 04.12.2014 года, период просрочки следует исчислять с 05 января 2015 года по 23 июля 2015 года в количестве 201 дня, которая составляет 120000Х8,25/75=132 рубля (размер денежных средств за 1 день просрочки);

201 деньХ132руб.=25532 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, так как ответчиком перед судом ходатайства о снижении неустойки не заявлено.       

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда с ответчика АО «ГУТА-Страхование», суд приходит к следующему.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимается не только обеспечение потребителей обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием удовлетворить его законные и обоснованные требования.        

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с законом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины ответчика, обстоятельства причинения нравственных страданий, объем и характер переживаний истца.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Шагаевой-Тэугяс М.С. в счёт возмещения причиненного ей морального вреда 5000 рублей.

В силу п.п.45,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя /выгодоприобретателя/ в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя/выгодоприобретателя/ штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

С учетом того, что истец от требований о защите прав потребителей, заявленных к ЗАО «ГУТА-Страхование» не отказывался, судом признано, что данный ответчик допустил нарушение прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей и именно в этой связи взыскана компенсация морального ущерба в сумме 5000 рублей, следовательно, в пользу истца Шагаевой-Тэугяс М.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы - 75266,00 рублей (120000+25532+5000):2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем подлежат возмещению и расходы по производству отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 15000,00 рублей.

С учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, рекомендаций по гонорарной практике в Тамбовской области, конкретных обстоятельств дела, соотнесения произведенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, имущественного положения сторон, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900,00 рублей (3600 рублей, исходя из материальных требований в сумме 120000 руб.+ требование неимущественного характера в сумме 300 рублей) необходимо взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шагаевой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гута Страхование» в пользу Шагаевой Т.М. в счет возмещения материального ущерба 120 000,00 руб., неустойку в сумме 25532 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75266,00 руб., расходы по оплате досудебного отчета в сумме 5000,00 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, услуги нотариуса в размере 800 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гута Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900,00 рублей.      

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Юрьева