Решение по делу № 2-4048/2013 ~ М-4413/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-4048(1)/2013

Решение

Именем Российской Федерации

11.11.2013 г.                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Берег» к Бахилину М.В. о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, по встречному иску Бахилина М.В. к Товариществу собственников жилья «Берег» о признании незаконным решения общего собрания членов Товарищества Собственников Жилья « Берег» от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Берег» (далее ТСЖ «Берег») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Бахилина М.В. задолженность по внесению платы по членским взносам и обязательным платежам.

В обоснование своего требования истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан внести плату в ТСЖ «Берег», установленную на основании соответствующих решений общего собрания членов ТСЖ «Берег» в соответствии с утвержденными сметами расходов за земельный участок №. Задолженность Бахилина М.В. перед ТСЖ «Берег» по членских взносов и обязательных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1437497 руб.

Всего истец просил взыскать с Бахилина М.В. денежные средства в размере 1437497 руб., неустойку в размере 77382 руб.27 коп., неустойку в размере 1437497 руб. с даты вынесения решения до момента исполнения обязательств..

Представитель истца в ходе судебного заседания отказалась от требований в части взыскания платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1038939 руб., в части взыскания пени в размере 63987 руб. 33 коп., в части взыскания неусойки с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств. Просила взыскать с Бахилина М.В.денежные средства в пользу ТСЖ «Берег» в сумме 398558 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. в качестве погашения задолженности по оплате членских взносов и обязательных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

36720 руб. за прокладку оптоволоконной системы коммуникаций в размере, которые необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ г.;

42421 руб. в качестве обязательных платежей и взносов за ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ г.,;

69442 руб. в качестве обязательных платежей и взносов за ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ г.,;

250000 руб. в качестве обязательных платежей и взносов за ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ равными долями: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 руб.;

Представитель истца Шилова Т.В. просила взыскать с Бахилина М.В. денежные средства в пользу ТСЖ «Берег» в сумме 13394, 94 руб. в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения принятых им обязательств, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, представитель истца Шилова Т.В.просила отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят от представителя истца отказ от требований о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1038939 руб., в части взыскания пени в размере 63987 руб. 33 коп., взыскания неустойки с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика по доверенности Шарова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречные требования о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просила в иске ТСЖ «Берег» отказать.

Указывает, что Бахилин М.В. является собственником земельного участка и членом ТСЖ «Берег». Все взносы за все периоды оплачены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплачено 1500000 руб., в счет исполнения обязательств перед ТСЖ «Берег». ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ при выходе члена ТСЖ Шлычкова С.Е., его взносы в размере 500000 руб. были переданы Бахилину М.В. То есть все взносы перекрывают размер задолженности указанный в иске. Взносы за ДД.ММ.ГГГГ действительно не оплачены, поскольку не выставлены ему счета на их оплату со стороны ТСЖ «Берег». Однако он не согласен с требованиями, поскольку он ранее переплатил взносы и на расчетном счету ТСЖ «Берег» имеются его деньги в размере – 21450000 руб.

Ответчик Бахилин М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, уважительность причин неявки суду не сообщил. Представил свои возражения относительно заявленных требований, подал заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ

С согласия представителя истца, ответчика суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ТСЖ «Берег» с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктами 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 11.1., 11.3., 13.7., 13.8. Устава ТСЖ «Берег» (в редакции от 2013 года) домовладельцы, являющиеся членами ТСЖ несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с решениями общего собрания членов ТСЖ, оплачивают содержание и ремонт общего имущества и налог на недвижимое имущество, оплачивают предоставленные им услуги, а так же несут ответственность за своевременность и полноту оплаты этих услуг. Начисления и сборы с членов ТСЖ и других домовладельцев на любые дополнительные расходы ТСЖ можно производить при условии утверждения их общим собранием. Общее собрание ежегодно при утверждении бюджета ТСЖ определяет обязанности всех членов ТСЖ и других домовладельцев в отношении регулярных платежей, взносов, сборов и специальных сборов, устанавливая сроки и процедуру их взимания. Члены ТСЖ и другие домовладельцы обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Член товарищества обязан выполнять требования Устава, решения общего собрания членов, правления и председателя правления товарищества; принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных и прочих услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества. Результаты голосования являются обязательными для всех членов товарищества, в том числе для тех, которые не приняли участия в голосовании независимо от причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России по Саратовской области выдано свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «БЕРЕГ» ОРГН №, протоколом общего собрания № принята новая редакция устава, порядок написания названия «БЕРЕГ» на «Берег», что подтверждается Уставом ТСЖ «Берег» ( в редакции 2013 года).

Судом установлено, что Бахилин М.В. является владельцем земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации договора аренды ДД.ММ.ГГГГ г., договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7.9. Устава (2006 год, 2013 год) собственники жилых и/или нежилых помещений и иного недвижимого имущества – члены Товарищества обязаны выполнять законные требования Товарищества.

Согласно п. 11.1 Устава члены Товарищества обязаны выполнять требования настоящего Устава, решения общего собрания членов Товарищества, правления Товарищества и председателя правления Товарищества.

Судом установлено, что общим собранием членов ТСЖ «БЕРЕГ» от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма обязательного платежа за прокладку оптоволоконной системы коммуникаций в размере 36 720 руб., которые необходимо внести до ДД.ММ.ГГГГ

Общим собранием членов ТСЖ «БЕРЕГ» от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма обязательного платежа за прокладку оптоволоконной системы коммуникаций в размере 36720 рублей, которые необходимо внести до ДД.ММ.ГГГГ

Бахилин М.В. обязательный платеж за прокладку оптоволоконной системы коммуникаций в размере 36720 рублей до настоящего времени не оплатил, его задолженность перед ТСЖ «БЕРЕГ» за ДД.ММ.ГГГГ составляет 36720 руб.

Общим собранием членов ТСЖ «БЕРЕГ» от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма обязательного платежа за ДД.ММ.ГГГГ с каждого участка в размере 34501 рубля, которые необходимо внести до ДД.ММ.ГГГГ Срок внесения обязательного платежа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Бахилин М.В. своевременную оплату обязательного платежа за свой участок не произвел.

Общим собранием членов ТСЖ «БЕРЕГ» от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма платежа за охрану территории ТСЖ в размере 7920 рублей, которые необходимо внести до ДД.ММ.ГГГГ но Бахилин М.В. своевременную оплату за охрану территории не произвел.

Всего Бахилин М.В. должен был внести в кассу ТСЖ «БЕРЕГ» за ДД.ММ.ГГГГ обязательные платежи и взносы за свой участок в общей сумме 42421 руб.

Бахилин М.В. задолженность в сумме 42421 руб. не погасил до настоящего времени.

Общим собранием членов ТСЖ «БЕРЕГ» была определена сумма обязательного платежа за ДД.ММ.ГГГГ с каждого участка в размере 41872 руб., а также определена сумма платежа за благоустройство территории административного здания в размере 27570 руб., которые необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ

Всего Бахилин М.В. должен был внести в кассу ТСЖ «БЕРЕГ» за ДД.ММ.ГГГГ обязательные платежи и взносы за свой участок в общей сумме 69442 руб., однако, Бахилин М.В. задолженность в указанной сумме 69442 руб. не погасил до настоящего времени.

Общим собранием членов ТСЖ «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ было определено собрать ежегодный взнос на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб., который необходимо внести в 2 этапа: до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 125000 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ - 125000 руб.

Всего Бахилин М.В. должен был внести в кассу ТСЖ «Берег» за ДД.ММ.ГГГГ обязательные платежи и взносы за свой участок в общей сумме 250000 руб., однако, Бахилин М.В. задолженность в указанной сумме не погасил до настоящего времени.

Таким образом, общая сумма задолженности перед ТСЖ «Берег» у Бахилина М.В. 398583 руб. (36720+42421+69442+250000=398583 руб.)

На требования истца к Бахилину М.В. о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подал заявление о применении срока исковой давности, в ответ на данное заявление истец уменьшил и уточнил требования, данное заявлением принято судом в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что согласно п. 14.1 Устава (в редакции 2006 года, как и в редакции 2013 года) руководство текущей деятельности Товарищества осуществляется правлением Товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества. Правление является исполнительным органом Товарищества, подотчетным общему собранию членов Товарищества.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства ООО «Кэролайн» в ДД.ММ.ГГГГ следует отнести как платежи за Шлычкова С.Е. и Бахилина М.В. в счет погашения всей суммы платежей, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика не отрицается факт нахождения на счету ТСЖ «Берег» денежных средств, поступивших от ООО «Кэролайн», пояснил, что распорядительных писем от ООО «Кэролайн» в отношении денежных средств с указанием о зачислении их в качестве платежей за Бахилина М.В. не имеется, так же как и распоряжения от вышедшего из членов ТСЖ «Берег» Шлычкова С.Е. о зачислении денежных средств за Бахилина М.В.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что денежные средства были приняты в счет оплаты взносов за Бахилина М.В., а представленное в подлиннике заявление от Шлычкова С.Е. судом не принимается как доказательство, поскольку заявление в ТСЖ «Берег» не направлялось, решение по нему не принималось, учитывая и те обстоятельства, что ответчик при передаче документов иному вновь выбранному председателю, данное заявление не передавал.

Согласно п. 11.3. Устава члены Товарищества обязаны принимать расходы и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных и прочих услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о нахождении на расчетном счету ТСЖ «Берег» денежных средств Бахилина М.В. в размере 21453100 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в рамках возбужденного уголовного дела проведена судебно-бухгалтерская экспертизы, согласно выводам которой денежные средства поступавшие на счет ТСЖ «Берег» являются членскими взносами членов ТСЖ «Берег».

Поскольку в судебном заседании установлено, что данная сумма является членскими взносами членов ТСЖ «Берег», и которая была перечислена Бахилиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по квитанции №, ( л.д.99) суд считает, что требование о взыскании с Бахилина М.В. платежей, в размере 398583 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ взыскать пени. Указывает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Общим собранием членов ТСЖ «Берег» была определена сумма обязательного платежа и оплаты охраны ТСЖ «Берег» за ДД.ММ.ГГГГ с каждого участка в размере 42422 руб., которые необходимо внести до ДД.ММ.ГГГГ Бахилин М.В. своевременно оплату указанных денежных средств за свой участок не произвел. Размер пени за период просрочки платежа составляет 42421 рубль х 746 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 1/300 х 8,25% = 7252 руб. 22 коп.

Также, Бахилин М.В. должен был внести в кассу ТСЖ «Берег» за 2012 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательные платежи и взносы в общей сумме 69442 руб., однако, Бахилин М.В. задолженность в указанной сумме 69442 руб. не погасил до настоящего времени. Размер пени за период просрочки платежа составляет 69442 руб. х 386 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 1/300 х 8,25% = 6142 руб. 72 коп.

Таким образом, общая сумма пеней составляет 13394, 94 руб.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению. Поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в сумме 13 394 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Бахилин М.В. обратился с встречными требованиями к ТСЖ «Берег» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания и принятии решения, надлежащего уведомления о дне и времени проведения собрания.

Представитель ТСЖ «Берег» просил в удовлетворении иска Бахилину М.В. отказать, поскольку он без уважительных причин пропустил 6-ти месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 7 ЖК РФ применимы нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения, если это не противоречит их существу (аналогия закона).

При обжаловании решения ТСЖ применимы нормы ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, регулирующие сроки обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме (в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Берег», повестка дня: утверждение отчета о деятельности правления товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (докладчик Бахилин М.В.); утверждение отчета о деятельности правления товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (докладчик Табояков А.Г.); утверждение Устава товарищества в новой редакции (докладчик Саркисян К.А.); утверждение размера обязательного платежа за ДД.ММ.ГГГГ (докладчик Табояков А.Г.); утверждение бюджета на благоустройство и строительство поселка на ДД.ММ.ГГГГ (докладчик Волков М.В.)

С встречными исковыми требованиями Бахилин М.В. в районный суд обратился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для поведения годового общего собрания собственников помещений должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5)

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, предусмотренным данной нормой закона способом.

Судом установлено и из материалов дела следует, Бахилин М.В. является собственником земельного участка №, кадастровый номер: №. расположенной по указанному адресу: <адрес> и является членом ТСЖ «Берег».

Суд установил, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проходило по адресу: <адрес>, в здании административного здании ТСЖ «Берег».

Общее количество голосов, которым обладают члены ТСЖ «Берег» - 108,89.

Одна доля члена ТСЖ равна делению размера площади земельного участка на 1500 (средний размер земельного участка).

Один голос члена ТСЖ равен одной доле.

Всего участников 103, общее количество голосов 108,89.

Таким образом, доля Бахилина М..В. составляет 1,57 или 1,57 голос. Одна доля составляет 1500 кв. м, что установлено общим собранием № членов ТСЖ «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее так же протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., доля определена 1500 кв.м.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали члены ТСЖ «Берег» обладающие 67,74 голосов, то есть доводы представителя Бахилина М.В. об отсутствии кворума на собрании не подтверждены.

Суд установил, что кворум на общем собрании членов ТСЖ «Берег» был установлен. В протоколе общего собрания отражены решения каждого собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов, в том числе и об утверждении размера обязательного платежа за 20213 год, бюджета на благоустройство и строительство поселка.

При таком положении в силу ст. 46 ЖК РФ собственник вправе оспорить именно решения общего собрания, которые оформляются протоколом, а не размер платежа.

Не имеется оснований для признания решения незаконным по доводам Бахилина М.В. о его ненадлежащем извещении по следующим основаниям.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Берег», было принято решение об оповещении собственников о дате проведения общих собраний следующим способом: путем вручения уведомления каждому под роспись, путем отправки СМС - сообщений на телефон каждому, заказным письмом, размещении соответствующего объявления в здании Правления, либо опубликования в СМИ.

Из объяснений представителя истца, что и не оспаривалось представителем ответчика, судом установлено, что объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено в здании Правления заблаговременно, Бахилин М.В. имел возможность ознакомиться с объявлением о проведении собрания и данным способом.

Таким образом, правовых оснований для признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ Бахилиным М.В. не представлено.

Оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока на обжалование не имеется.

Заявление ТСЖ «Берег» о применении срока исковой давности на обращение Бахилина М.В. в суд с требованиями о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взыскание в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 15774 рубль 40 копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7319 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░1 ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398583 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13394 ░░░. 94 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7319 ░░░.78 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 427297 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░)72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>