Решение по делу № 33-8653/2010 от 23.09.2010

Судья Разведченко П.П. Дело №33-8653-2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «***» на решение Кочевского районного суда Пермского края от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск Хомякова И.Н. и Хомяковой Т.И. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «**» в Пермском крае, Иванову Н.А. и открытому акционерному обществу «*** » - удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «**» в Пермском крае в пользу Хомякова И.Н. 150160 (Сто пятьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей в счет страховой выплаты; 15 540 (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей в счет возмещения неустойки за неправомерный отказ в страховой выплате; 12000 (Двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения издержек по оплате услуг адвоката и 2620 (Две тысячи шестьсот двадцать) рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с филиала ООО «**» по Пермскому краю в пользу Хомяковой Т.И. 4630 (Четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 70 копеек, в том числе: 4 452 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 60 копеек в счет страховой выплаты и 178 (Сто семьдесят восемь) рублей 10 копеек в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Хомякова И.Н. 269320 (Двести шестьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, в том числе: 222559 (Двести двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля, 30000 (Тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения издержек по оплате услуг адвоката и 4261 (Четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Хомяковой Т.И. 70100 (Семьдесят тысяч сто) рублей, в том числе: 70000 (Семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 100 (Сто) рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Иванова Н.А. в пользу Хомякова И.Н. 10600 (Десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе: 10000 (Десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 500 (Пятьсот) рублей в счет возмещения издержек по оплате услуг адвоката и 100 (Сто) рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Иванова Н.А. в пользу Хомяковой Т.И. 20100 (Двадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, в том числе 20000 (Двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 100 (Сто) рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

Установила:

Хомяков И.Н. и Хомякова Т.И. обратились в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью ООО «**» в Пермском крае (далее 000 «**»), Иванову Н.А. и открытому акционерному обществу «***» (далее ОАО «***») о взыскании страховой выплаты и возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 17 ноября 2009 года, приблизительно в 18 часов 30 минут, на 52 километре автодороги ****, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, чем причинен имущественный вред. Хомяковой Т.И. был причинён вред здоровью средней тяжести, вызвавший расходы на лечение, в связи с этим был причинён материальный ущерб. Также причинен и моральный вред. Полагают, что ДТП произошло по вине водителя автомашины /марка2/ ( собственником которой является ОАО « ***») Смирнова А.В. и водителя автомашины марка1 Иванова Н.А., вина которых заключается в следующем. С. допущена стоянка транспортного средства - автомобиля /марка2/, на проезжей части дороги, в темное время суток, с неисправной световой сигнализацией и в отсутствие при этом знака аварийной остановки. Водитель Иванов Н.А., в темное время суток, управляя автомобилем марка1, в условиях гололеда, не учел технического состояния своего автомобиля и дорожной обстановки, тем самым не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, приведший к столкновению со встречным автомобилем /марка/, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль /марка/ получил повреждения: деформация передней части автомобиля: капота, разбит передний бампер, облицовка радиатора, передние крылья с правой и левой стороны, передний блок фар, отсутствует передний государственный номерной знак, повреждены радиатор и двигатель, повреждена большая часть лакокрасочного покрытия. Причиненный Хомякову И.Н. материальный ущерб составляет 342 559 рублей и состоит из суммы восстановительного ремонта в размере 336 173 руб., а так же стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля 6 386 руб., расходы, связанные с приобретением лекарств и иных расходов, связанных с лечением истицы Хомяковой Т.И., составляют 4 452 рубля. Компенсацию морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью средней степени тяжести, в виде компрессионного перелома 9-го грудного позвонка и других повреждений, полученных истицей Хомяковой Т.И., длительности ее лечения, перенесенных стрессов и нравственных страданий обоих истцов Хомяков И.Н. оценивает в размере 100 000 рублей, а Хомякова Т.И. в 200 000 рублей. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: автомобилей /марка2/ и марка1 застрахована страховой компанией филиала ООО «**». Истец Хомяков И.Н., после дорожно-транспортного происшествия, обратился к ответчику -страховой компании филиалу ООО «**» с заявлением о выплате страховой суммы. Письмом от 21 декабря 2009 года № 7350 ООО «**» уведомил истца об отказе в страховой выплате. На повторное заявление о пересмотре решения, 6.01.2010 года вновь был получен отказ.

Хомяков И.Н. просит суд взыскать с филиала ООО «**» в его пользу страховую выплату в размере 120 000 рублей, неустойку за неправомерный отказ в страховой выплате в размере 15 540 рублей, всего сумму в размере 135 540 рублей. Хомякова Т.И. просит взыскать с ООО «**» в её пользу страховую выплату в размере 4 452 рублей 60 копеек, в возмещение расходов на лечение. Кроме этого, истцы просили взыскать с ответчиков ОАО «***» и Иванова Н.А. 222 559 рублей в пользу Хомякова И.Н. в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля и компенсацию морального вреда в пользу Хомякова И.Н. 100000 рублей, в пользу Хомяковой Т.И. 200000 рублей -пропорционально степени вины ответчиков. Просили также взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Хомяков И.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле «/марка/», приблизительно в 17:30 часов, выехал из **** в ****. На улице было темно, а на дороге был сильный гололед. Двигался он с включенными фарами и габаритными огнями, со скоростью 70-80 км/час. Столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марка1 произошло, приблизительно в 18:30 часов, на 52 км участке дороги при следующих обстоятельствах. До места столкновения ему встретился автомобиль /марка2/, поэтому, при разъезде с ним, снизил скорость. Сразу после разъезда, впереди себя на расстоянии 20-25м, увидел на встречной полосе движения стоящий автомобиль /марка2/, с не включенными фарами и без габаритных огней. До сближения с автомобилем /марка2/ ничего не предвещало опасности, но он все равно снизил скорость. Когда он почти поравнялся с /марка2/, неожиданно из-за автомобиля /марка2/ на его полосу движения выехал автомобиль марка1. Он стал притормаживать более интенсивно, хотел объехать марка1, но автомобиль марка1 развернулся поперек проезжей части дороги и остановился перед его автомобилем. Удар его автомобиля пришелся передней частью в правую заднюю сторону автомобиля марка1. Все это произошло почти мгновенно в пределах нескольких секунд. Произошло это не только из-за внезапно выехавшего автомобиля, но и из-за сильного гололеда. Во время столкновения у него сработали подушки безопасности и закрыли ему лицо, поэтому происходящее сразу после столкновения, он не видел, и не увидел марка1. После этого, он проверил находящихся в его автомобиле троих пассажиров, поинтересовался - все ли они живы и все ли у них в порядке. Его жене было очень плохо, поэтому он попросил подошедших граждан, чтобы они вызвали скорую помощь и сообщили в милицию. Прибывшая машина скорой помощи увезла жену в больницу. При осмотре места ДТП сотрудники ГИБДД произвели замер тормозного пути только его автомобиля, а тормозной путь автомобиля марка1 не был виден. Было выяснено, что после происшедшего столкновения, до прибытия сотрудников ГАИ, /марка2/ проехал по ходу движения дальше от места столкновения. марка1 появился непосредственно из-за /марка2/, до этого его не было видно. Проезжая часть дороги была покрыта гололедом и не подсыпана противоскользящими материалами на всем пути движения. Его автомобиль был полностью выведен из строя, а страховая компания и ответчики отказались возместить ущерб. По его инициативе и за его счет оценщиком был произведен расчет причиненного ущерба. Сам он так же пострадал физически, была получена травма головы. Пострадала супруга, которая получила травмы, поэтому длительное время находилась на лечении. За ней нужен был уход, так как продолжительное время она находилась в лежачем положении. Даже в настоящее время она чувствует последствия травмы. Ему было мучительно и тяжело переносить её страдания, кормить, ухаживать, делать все домашние дела и постоянно переживать, из-за опасения возможного наступления, более худших последствий. Этим ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Истица Хомякова Т.И. заявленные требования поддержала в полном объеме и дала показания по обстоятельствам ДТП, аналогичные показаниям истца Хомякова И.Н. Дополнительно пояснила, что до столкновения видела только силуэт /марка2/, потом неожиданно выехавший из-за него автомобиль, который встал поперек проезжей части, почти сразу произошел удар и после удара, она почувствовала нехватку воздуха, боли в боку и груди. В прибывший автомобиль скорой помощи её с трудом пересадили из «поврежденного» автомобиля, так как были сильные боли и отвезли в больницу. На больничном она находилась 5 месяцев, из которых в течение двух месяцев - в лежачем положении, так как в результате ДТП получила компрессионный перелом 9-го грудного позвонка и ушибы следующих частей тела: грудной клетки, грудины, передней брюшной стенки, крестцовой области и кисти. Были очень сильные боли, поэтому длительное время она не могла даже вставать. Муж очень переживал за неё, ухаживал, и на нем было выполнение всей работы по дому. Кроме постоянных болей, она испытывала душевные страдания, так как переживала за мужа, который не только сам получил повреждения, но страдал из-за неё и выведенной из стоя автомашины.

Представитель истцов П. исковые требования поддержал. Пояснил, что отказ страховщика от выплаты не соответствует ст. 310 ГК РФ и ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому в силу п.70 Правил обязательного страхования страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик был обязан произвести выплату. За период с 05.01.2010г. по 25.04.2010г. - 111 дней от не выплаченной Хомякову И.Н. страховой суммы в размере 120000 руб., размер неустойки составляет 15540 руб. остальной причиненный истцам имущественный вред в размере 222559 руб., компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов просит взыскать с ОАО «*** » и Иванова Н.А. в равных долях, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ. ДТП произошло по вине водителей /марка2/ и марка1, нарушивших Правила дорожного движения, п.7.1, п. 7.2 - водителем Смирновым А.В. и п. 19.2 ПДД - водителем Ивановым Н.А.

Представитель ответчика филиала 000 «**» по Пермскому краю Ч. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В документах ГИБДД виновность водителей в нанесении материального ущерба истцам не установлена, а значит и правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Ответчик Иванов Н.А. иск не признал, суду пояснил, что 17 ноября 2009 года в темное время суток, точно времени не знает, он выехал на автомобиле марка1, которым управлял по доверенности, из д. **** в направлении с. ****. Двигался со скоростью приблизительно 40 км/час и через небольшое расстояние от перекрестка, ему встретились два автомобиля, которые не переключились на ближний свет, в связи с чем, он снизил скорость до 25-30 км/ч. Затем сразу впереди на расстоянии не более 25 м неожиданно увидел на своей полосе движения темный силуэт транспортного средства, на котором не было световых отражателей и габаритных огней. Сразу принял меры к торможению, но по инерции, а так же из-за гололеда его автомашину выбросило на полосу встречного движения и развернуло, где сразу в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль «/марка/», следовавший во встречном направлении. На полотне дороги был гололед, который не был подсыпан противоскользящим покрытием.

Представитель ответчика ОАО «***» И. исковые требования не признала, пояснила, что согласно материалов административного дела, водитель Смирнов А.В. нарушил только п. 12.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090. Схемой места ДТП зафиксировано, что автомобиль /марка2/ стоял максимально с правого края автодороги, тем самым, оставляя необходимое пространство для осуществления движения автотранспорта. Считает, что причинно-следственной связи между действиями Смирнова А.В. и причиненным ущербом Хомякову Н.И. и Хомяковой Т.И. не имеется.

Третье лицо Смирнов А.В. показал, что 17 ноября 2009г., находясь в командировке в с. ****, он выехал вечером на автомобиле /марка2/ В государственный номер ** по направлению г. ****. По пути следования на автомобиле, замкнуло электропроводку, так как свет сразу погас и проводка начала дымиться, в связи с чем, ему пришлось сделать вынужденную остановку. Как произошло столкновение между автомобилями /марка/ и марка1, он не видел. По какой причине его автомобиль /марка2/ проехал еще какое-то расстояние он не знает, предполагает, что возможно это произошло из-за гололеда. Во время ремонта автомобиля в организации выяснилось, что на нем отказал генератор, и произошло замыкание электропроводки, акта о технической неисправности не составлялось, внутриведомственного расследования не проводили. К месту ДТП он не подходил, поэтому подробностей не знает. Дополнительными знаками и автономной габаритной световой сигнализацией автомобиль и трейлер оборудован не был. Светоотражающие знаки он не устанавливал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО « ***» г. Кудымкара с решением суда не согласно, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановлено незаконное решение. Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в частности не установлено расстояние, на котором водитель автомашины марка1 мог увидеть стоящий на проезжей части дороги без освещения автомобиль /марка2/. В виду недостаточности исходных данных экспертизой не представилось возможным определить техническую возможность предотвращения происшествия водителем автомашины марка1 и водителем автомашины /марка2/. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра места ДТП.

Не согласны с выводами суда о виновности их в ДТП, т.к. из возражений Смирнова А.В. на иск Хомяковых следует, что он принимал незамедлительные действия по выставлению знака аварийной остановки. Указанные показания не опровергнуты какими-либо доказательствами. Причина остановки автомашины /марка2/ установлена -полная неисправность световой сигнализации. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправности поведения водителя автомобиля /марка2/ в ДТП.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обсуживался ОАО « ***», в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда об этом нельзя признать правильным.

Просят решение суда отменить в иске Хомяковым отказать.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Хомяков И.Н. и Хомякова Т.И. считают доводы жалобы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения. Указывают, что свидетели ДТП показали, что в момент ДТП знак аварийной остановки отсутствовал, он был выставлен после случившегося. О неправомерности действий водителя Смирнова А.В. также свидетельствуют и выводы автотехнической экспертизы. О том, что участок дороги, где произошло ДТП, обслуживался ОАО « ***» подтверждается также показаниями свидетеля О., которая показала, что данный участок дороги обслуживался ОАО « ***», по факту ДТП был составлен акт по дорожным условиям, вынесено предписание. Предписание было выполнено.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов адвоката адвокатского офиса № 1 г. Кудымкар Погарцева Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ( ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о возложении обязанности выплаты компенсации морального вреда на Иванова Н.А. сторонами не оспариваются, а потому выводы суда первой инстанции в данной части решения не проверяются.

В соответствии с абз.11 ст.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2010 года в 18 часов 30 минут на 52 км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам Хомяковым причинен материальный ущерб и моральный вред.

Виновность в данном ДТП водителя автомашины /марка2/ Смирнова А.В. подтверждается материалами данного гражданского дела, в частности заключением судебной автотехнической экспертизы, а также административного материала, из которых следует, что водителем Смирновым А.В. нарушены Правила дорожного движения, а именно: п.п. 7.2, 12.6. Водитель Смирнов А.В. при вынужденной остановке в связи с неисправностью световой сигнализации, знак аварийной остановки сразу после остановки транспортного средства, не выставил, а также в связи с вынужденной остановкой в запрещенном месте не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места. Вследствие указанных нарушений ПДД водителем /марка2/, а также вследствие ненадлежащего содержания автодороги ответчиком ОАО « *** » (наледь, толщиной 0,5 см не была подсыпана противоскользящими материалами) водитель автомашины марка1, **, Иванов Н.А., увидев на пути следования препятствие, предпринял меры к торможению и совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной /марка/, **, под управлением Хомякова И.Н.

Об отсутствии в данном ДТП вины водителя автомашины марка1 Иванова Н.А. свидетельствуют постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21.12.2009 года, решение Юрлинского районного суда от 18.01.2010 года, постановление Пермского краевого суда от 19.03.2010 года (97-99, 101).

Вина истца Хомякова И.Н. в указанном выше ДТП также не установлена.

Согласно договора обязательного страхования, гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобилей /марка2/ и марка1 (л.д. 13,14) застрахована страховой компанией филиала ООО « *», которой, как установлено судом истцу дважды отказывалось в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая ( письмом от 21.12.2009 года и 6.01.2010г.,(л.д. 16,17).

О том, что в данном случае имел место страховой случай, виновником которого является ответчик ОАО « ***», собственник автомобиля /марка2/, свидетельствуют указанные выше обстоятельства, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленных истцами требований к ООО « *» является правильным. Судом правомерно на указанного ответчика возложена обязанность по возмещению истцу Хомякову И.Н. страховой выплаты в размере 120000 рублей, неустойки за неправомерный отказ в страховой выплате в размере 15540 рублей, - истицы Хомяковой Т.И. - расходов, связанных с лечением в размере 4452 руб. 60 коп.

В указанной части решение суда ответчиком ОАО «*** » не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета по определению суммы восстановительного ремонта автомашины « /марка/», принадлежащей истцу Хомякову И.Н., от 21.01.2010 года, сумма восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 336 173 рубля.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения ( 120000 руб.) недостаточна для полного возмещения убытков, ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, в данном случае ответчиком по делу ОАО « *** ».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, и как уже было указано, что виновным в данном ДТП является водитель Смирнов А.В., управлявший автомашиной /марка2/, принадлежащей ответчику ОАО « ***» г. Кудымкара, нарушивший ПДД, а также данное ДТП стало возможным вследствие ненадлежащего содержания указанным ответчиком автодороги, в условиях гололеда дорога не была подсыпана противоскользящими материалами.

Вывод суда о том, что оба эти обстоятельства в совокупности являются непосредственной причиной ДТП, возникли по вине ОАО « ***»; действия и бездействие ОАО « ***», находятся в непосредственной причинно-следственной связи между допущенными Смирновым А.В. нарушениями ПДД и наступившими вредными последствиями для истцов, является правильным.

Доказательств того, что вред истцам причинен не по вине ОАО « ***», указанным ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в дорожно-транспортном происшествии на ОАО « ***», взыскав в пользу Хомякова И.Н. 222559 рублей.

Правомерно также взыскана с указанного ответчика в пользу истцов Хомяковых компенсация морального вреда, размер которой судом определен верно, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Факт причинения морального вреда истцам судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Требования Хомяковых о взыскании судебных расходов признаны судом обоснованными и удовлетворены правомерно. В указанной части решение суда ОАО «***» не обжалуется, как и в части взыскания с ответчика Иванова Н.А. в пользу истцов компенсации морального, независимо от наличия его вины в данном ДТП, в связи с тем, что автомобиль марка1 под управлением указанного ответчика столкнулся с автомашиной Хомякова И.Н.

Доводы кассационной жалобы ответчика ОАО « ***» о том, что в возражениях на иск третьего лица по делу Смирнова А.В., о том, что он принимал незамедлительные действия по выставлению знака аварийной остановки, не опровергнуты какими-либо доказательствами, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, водитель автомашины /марка2/ Смирнов А.В. выставил знак аварийной остановки после случившегося ДТП. Так, свидетель А. показал, что сразу после столкновения автомашин « /марка/» и « марка1» он подошел к автомашине /марка2/ и увидел, что водитель светит в кабине фонариком и что-то делает с проводкой. На дороге знака аварийной остановки не было.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели О. и В., который такие же объяснения давал сразу после ДТП, 17.11.2009г. (административный материал,л.д. 21).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что участок дороги, на которой произошло ДТП, обслуживался ОАО « ***» ничем не подтверждается, несостоятельны.

Из показаний О. - сотрудника ГИБДД при ОВД Юрлинского муниципального района, выезжавшей 17.11.2009г. на место ДТП, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что до ДТП на участке дороги, где оно произошло 17.11.2009 года, гололед был дня 2-3. Данный участок дороги обслуживался ОАО « ***». После ДТП был составлен акт по дорожным условиям, вынесено предписание, которое выполнено (л.д. 124).

То, что данный участок дороги обслуживается ОАО « ***» поясняла в судебном заседании представитель ответчика, которая показала, что данный участок дороги содержался ОАО « ***», почему дорога не была подсыпана противоскользящими материалами, она не знает, но водители обязаны в таких условиях соблюдать все меры безопасности. На предприятии расследования по данному факту не проводилось.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 17.11.2009г. следует, что в ходе осмотра 52 км участка автодороги **** установлено, что поверхность проезжей части не подсыпана, имеется наледь, толщиной 0,5 см.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участок дороги, на котором 17.11.2009г. произошло ДТП с участием указанных выше автомашин, обслуживался ответчиком.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана правильная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон судом применен верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

В связи с вышеизложенным судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными Смирновым А.В. нарушениями ПДД и наступившими последствиями, не имеется оснований.

В соответствии с п.9 ст. 339.19 НК РФ государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается в размере 50 % от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и для юридических лиц составляет 2000 рублей.

Ответчиком ОАО « ***» при подаче кассационной жалобы на указанное выше решение суда государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Хомякова И.Н. и Хомяковой Т.И. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «**» в Пермском крае, Иванову Н.А. и открытому акционерному обществу «***» о взыскании страховой выплаты и возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 362 551 рубль 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО « ***» (г. Кудымкар) государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей.

Председательствующий Судьи: