Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8144/2015 ~ М-7407/2015 от 08.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Носовой ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

Носова Е. М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № застраховано в <данные изъяты>» по договору страхования №. Истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении события. Истцом было получено направление на ремонт и транспортное средство было отремонтировано. Для определения величины УТС истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению величина УТС составила <данные изъяты> руб. За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика величину УТС в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по написанию досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила платежное поручение о перечислении истице <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца не отрицала факт частичной выплаты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Носовой Е. М. и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, срок действия договора с 10:57 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12). Страховая сумма по договору составила: за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в связи с чем, истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, истцом было получено направление на ремонт и транспортное средство было отремонтировано. Однако УТС возмещена не была.

Для определения стоимости величины УТС истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению №/у от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты> руб. (л. д. 14-17). За оценку истец заплатила <данные изъяты> руб. (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату величины УТС, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 5, 6, 7). За составление претензии истец заплатила <данные изъяты> руб. (л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило истцу возмещение УТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

    При таком положении, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

    Однако, суд не может принять во внимание при расчете суммы подлежащей взысканию, заключение о стоимости представленное истицей, по следующим основаниям. Из заключения <данные изъяты>» усматривается, что специалист рассчитывал стоимость УТС от <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты>. как определено по условиям договора. Кроме того, методика, на которой основывал свои расчеты специалист, никем не утверждена. Поскольку суду представлены два заключения и представитель истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ответчика. При этом расходы на оценщика понесенные истицей возмещению не подлежат, т.к. суд не основывает свои выводы на данном заключении.

     Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что требование истицы о возврате незаконно удержанной суммы не было удовлетворено, подлежит возмещению неустойка.

Таким образом, сумма пени в размере 3% от суммы <данные изъяты> руб. (страховая премия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день) составит <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае равна размеру страховой премии, соответственно сумма пени не может быть больше <данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2. Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что выплата была произведена хотя и до принятия иска к производству суда, но с нарушением установленного срока для добровольной выплаты.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Носовой ФИО7 убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ