Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8538/2014 ~ М-8126/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-8538/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя	Е.С. Мальцевой
представителя заявителя	О.А. Балагурина, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ
представителя УФССП РФ по Республике Карелия	С.А. Никулина, действующего на основании доверенности № 1Д от 13.01.2014
заинтересованного лица	С.Ю. Кипрушкина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мальцевой Е.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по исполнительному производству ХХХХХ, понуждению к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.С. (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – Отдел № 2) по исполнительному производству ХХХХХ, возбужденному 20.06.2014 на основании исполнительного листа № 2-1768/2014-15 о взыскании с Кипрушкина С.Ю. (далее – должник, заинтересованное лицо) денежных средств, поскольку судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, его доходов, в связи с чем требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Помимо этого, взыскателем заявлены требования о понуждении судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель и его представитель при рассмотрении дела на требованиях, содержащихся в заявлении, настаивали в полном объеме. Дополнительно в настоящем и предварительном судебном заседании пояснили, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по обращению взыскания на принадлежащие Кипрушкину С.Ю. права требования к ООО СД. Кроме того, полагали необоснованным принятие справки о размере доходов, выданных на третье лицо и, как следствие, определение размера удержаний исходя из представленной справки. Заявляя о бездействии судебного пристава, указали на необоснованность отказа в обращении взыскание на вторую входную дверь в квартиру должника.

Представитель УФССП РФ по Республике Карелия в настоящем и предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Обращает внимание, что судебным приставом предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного решения.

Должник при рассмотрении дела полагал жалобу необоснованной. Дополнительно в настоящем и предварительном судебном заседании пояснил, что поскольку является учредителем и директором ООО СД, им, для обеспечения деятельности общества, был взят на себя кредит, при этом денежные средства были переданы указанному обществу. Последнее находится в сложном финансовом положении, в связи с чем получение кредита непосредственно на юридическое лицо было затруднительно.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1768/2014-22, исполнительного производства № ХХХХХ, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям, имея ввиду положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что предметом заявленных требований является законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ХХХХХ.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.03.2014, вступившим в законную силу 23.05.2014, с Кипрушкина С.Ю. в пользу Мальцевой Е.С. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения 05.06.2014 был выдан исполнительный лист, который 18.06.2014 был предъявлен в Отдел № 2, где 20.06.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ХХХХХ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 25.06.2014 был совершен выход по месту жительства должника, однако последнего дома не оказалось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 26.06.2014 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Кипрушкина С.Ю., получаемые по месту его работы в ООО СД (единственным учредителем которого он является), при этом размер удержаний установлен в 50 % от выплачиваемого дохода.

Должник 11.03.2014 получил в кредитном учреждении заем на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом средств, затраченных на личное страхование в обеспечение исполнение обязательств по кредиту) под <данные изъяты> % годовых и в этот же день передал в заем принадлежащему ему обществу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом стороны согласовали, что заем является беспроцентным, а срок возврата денежных средств согласован до 12.03.2017.

Согласно полученным в ходе совершения исполнительских действий сведений, транспортных средств, техники и плавсредств ни за должником, ни за его супругой не зарегистрировано. Кипрушкин С.Ю. недвижимого имущества не имеет, его супруге принадлежит доля в праве собственности на занимаемое должником и его супругой жилое помещение. Денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях (за исключением счета в ОАО <данные изъяты> на который постановлением от 03.07.2014 обращено взыскание и с которого 10.07.2014 были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.), должник не имеет. Кроме того, Кипрушкину С.Ю. 03.07.2014 было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В ходе совершения исполнительских действий по месту жительства должника было установлено и арестовано имущество: телевизор <данные изъяты>, которые постановлением судебного пристава-исполнителя были оценены в <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно и реализованы 11.07.2014 должником самостоятельно за <данные изъяты> руб. применительно к положениям статьи 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Всего в процессе совершения исполнительных действий было взыскано более <данные изъяты> тысяч рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями сторон, следуют из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.03.2014 и апелляционного определения от 23.05.2014, подлежащих оценке в свете части второй статьи 61 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частями 2 и 3 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом в соответствие со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия (совершаемые в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), перечисленные в части 1 статьи 64 Закона, а также применяет меры принудительного исполнения (действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу), перечисленные в части 3 статьи 68 Закона.

Таким образом, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов либо их принятие с неоправданной задержкой.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств однозначно не усматривается, что судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия и не принимались меры принудительного исполнения, а равно затягивалось исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебным приставом-исполнителем с достаточной степенью оперативности был осуществлен выход по месту жительства должника, наложен арест на выявленное имущество, осуществлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у него имущества, подлежащего регистрации и учету, а также денежных средств и счетов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ограничил выезд должника из Российской Федерации, а также обратил взыскание на получаемые им доходы, определив максимальный (часть 2 статьи 99 Закона) размер удержаний из заработной платы должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе, применительно к взаимосвязанным положениям пункта 16 части 1 статьи 64 Закона, абзаца третьего части 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», соблюдение порядка удержаний, в том числе правильности удержания, перечисления денежных средств и ведения финансовой документации.

С учетом акта описи и ареста имущества от 03.07.2014, составленного с участием понятых по месту жительства Кипрушкина С.Ю., а также постановления о наложении ареста на все имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, у суда нет оснований сомневаться в наличии у должника по месту его жительства иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При этом учитывается, что взыскателем не заявлялось (применительно к положениям части 1 статьи 50 Закона) ходатайство об участии в совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника. Процедура наложения ареста не нарушена.

Доводы заявителя относительно неправомерности отклонения ходатайства об обращении взыскания на вторую входную дверь в занимаемое должником жилое помещение, отклоняются судом, поскольку указанное имущество в силу статьи 134 ГК РФ принадлежит собственникам квартиры, каковым Кипрушкин С.Ю., в том числе, применительно к пункту 1 статьи 36 СК РФ, не является.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии у должника права требования к ООО «СД» исполнения обязательства по договору от 11.03.2014, меры по обращению взыскания на него не принимались. Однако данное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, имея ввиду тот факт, что взыскателем, являющимся стороной исполнительного производства, не реализовывались права, предоставленные частью 1 статьи 50 Закона, в том числе, право представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства об обращении взыскание на указанные права требования, притом что применительно к позиции Европейского Суда по правам человека, исполнение решения, вынесенного любым судом, рассматривается как неотъемлемая часть «суда» и, как следствие, гражданского процесса, которому присущ принцип диспозитивности, в развитие которого рядом законоположений исключительно кредитору предоставлено право на обращение в суд с требованиями относительно имущества должника.

Применительно к спорным правоотношениям, вытекающим из деликтных обязательств, указанное право может быть реализовано как применительно к положениям пункта 1 статьи 45 СК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания в случае недостаточности имущества, принадлежащего Кипрушкину С.Ю., а также пункта 1 статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем обращение взыскания на долю должника в ООО «СД» возможно только на основании решения суда, вынесенного по заявлению взыскателя, в связи с чем лишь последний вправе обратиться с указанными требованиями.

Сам по себе факт несоблюдения двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 36 Закона), с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о своевременно принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер и совершенных исполнительных действий, не свидетельствует о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ХХХХХ.

Поскольку суд не установил оснований для признания незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя, оснований для удовлетворения требований о его понуждении принять все необходимые меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также не имеется.

Разрешая настоящее дело, суд, имея ввиду то обстоятельство, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, приходит к выводу, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 13.11.2014