Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2020 ~ М-931/2020 от 18.08.2020

Дело №2-1070/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 13 октября 2020 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М., с участием истца Ч.В.И., представителя истца С.Е., ответчика С.Д.К., представителя ответчика Н.В., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ч.В.И. к С.Д.К. о прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

по встречному иску

С.Д.К. к Ч.В.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.И. обратилась в суд с иском к С.Д.К., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о прекращении права собственности ответчика на х доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ул. хххх с выплатой С.Д.К. денежной компенсации за причитающуюся ему долю в размере ххх руб., признании за истцом права собственности на х доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ул. хххх.

Исковые требования мотивированы тем, что Ч.В.И. является собственником квартиры по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ул.ххх: х доли в праве общей долевой собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, и х доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Иными участниками долевой собственности на квартиру являются: С.А.В. (сын истца) в размере х и х доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону, С.Д.К. (внук истца) в размере х доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время истец и её сын С.А.В. имеют намерение продать принадлежащие им на праве собственности доли в квартире, однако ответчик С.Д.К. не дает согласие на совершение каких-либо сделок с квартирой. В вышеуказанной квартире ответчик не проживает, не имеет никакого интереса в пользовании квартирой по назначению. Истец со своим сыном вынуждены производить оплату по коммунальным платежам за принадлежащие им доли в квартире, а также за содержание жилья и капитальный ремонт. Совместное проживание в данной квартире с С.Д.К. невозможно из-за наличия неприязненных отношений. Выдел в натуре изолированной части х доли в квартире без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности невозможен. Данное помещение не предусматривает выдела в натуре мест общего пользования – кухни, санузла, коридора. Из-за незначительной доли ответчика не может быть и установлен порядок пользования жилым помещением. В связи с тем, что ответчик, получивший долю в порядке наследования, оплату коммунальных платежей за квартиру не производит, а также за содержание и капитальный ремонт, имеется задолженность по коммунальным платежам, истцом было предложено ответчику выкупить принадлежащую истцу долю в квартире, на предложение истца ответчик не согласился. Таким образом, истец просит прекратить право на х доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с выплатой ответчику компенсации истцом за причитающуюся ему долю в сумме ххх руб. Размер принадлежащей истцу доли в квартире, а также доли её сына С.А.В., который является членом семьи истца, значительно превышает х доли, принадлежащие ответчику, что лишает его возможности использовать квартиру по назначению.

Ответчиком С.Д.К. подан встречный иск к Ч.В.И. о вселении С.Д.К. в жилое помещение – квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ул. хххх, обязании Ч.В.И. не чинить С.Д.К. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ул. хххххх и передать ключи от входной двери в указанную квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что С.Д.К. обладает х доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ул.ххх. В данной квартире также правом общей долевой собственности обладают С.А.В. и Ч.В.И. Истец и ответчик не могут достигнуть согласия относительно реализации прав владения и пользования квартирой. Ответчик забрала ключи от замка входной двери и препятствует истцу в пользовании квартирой. В настоящее время истец по встречному иску осуществляет права и обязанности долевого собственника относительно данного жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, но Ч.В.И. препятствует проживанию в квартире, хотя иного жилого помещения для постоянного проживания истец не имеет. С.Д.К. намерен проживать в спорном жилом помещении. Действующее законодательство не содержит правил об обязательной продаже/покупке доли в праве общей собственности и не допускает нарушения прав участника долевой собственности на жилое помещение. При этом истец, в свою очередь, не лишен права распорядиться своими долями любыми незапрещенными законом способами.

Определением Выксунского городского суда от хххг. исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Ч.В.И. и её представитель С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования С.Д.К. не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку С.Д.К. никогда не проживал в спорной квартире, не имеет существенного интереса в её использовании, оплату ЖКУ не производит, проживать истцу совместно с ответчиком нельзя из-за неприязненных отношений.

Ответчик С.Д.К. в судебном заседании исковые требования Ч.В.И. не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика П.Н.В. пояснил, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска Ч.В.И., поскольку С.Д.К. стал собственником доли жилого помещения с хххг. и с момента регистрации права собственности по момент рассмотрения дела прошел незначительный период времени для определения наличия у ответчика интереса в пользовании спорным жилым помещением. С.Д.К. проявил интерес в пользовании квартирой, он своевременно обратился к нотариусу, получил свидетельство о праве на наследство по закону, оплатил долги по ЖКУ, предъявил встречный иск в рамках настоящего дела. С учетом наступившего карантина из-за коронавирусной инфекции С.Д.К. в принципе не мог реализовать свои права, в том числе зарегистрироваться и проживать в спорной квартире. На долю С.Д.К. приходится 10,18 кв.м., что соответствует норме предоставления жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем принадлежащая ему доля квартиры является значительной.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела №ххх, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ул. ххх располагается жилое помещение – квартира № х общей площадью ххх кв.м., что следует из Технического паспорта помещения от хххг.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Ч.В.И. в х долях их доли в праве общей долевой собственности на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от хххг. и Свидетельства о праве на наследство по закону от хххг.,

- С.А.В. в х доле и х доле в праве общей долевой собственности на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от хххг. и Свидетельства о праве на наследство по закону от хххг.,

- С.Д.К. в х долях в праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от хххг.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит и постоянно проживает только С.А.В., что следует из копии документа, удостоверяющего его личность – паспорта.

Ответчик (истец по встречному иску) С.Д.К. значится зарегистрированным и постоянно проживает по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса р.п. хххх, что подтверждено справкой ООО «Д» от хххг. и копией документа, удостоверяющего его личность – паспорта.

При этом, истец (ответчик по встречному иску) Ч.В.И. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса р.п. ххх, о чем свидетельствуют представленные суду документы: копия справки ххх от хххг., копия предварительного договора купли-продажи квартиры от хххг., справка нотариуса Е. от хххг. Кроме того, адрес фактического проживания истца Ч.В.И. – дом хххх указан также и в самом исковом заявлении и возражениях на встречный иск, пописанными ею лично.

Таким образом, ни истец Ч.В.И., ни ответчик С.Д.К. в спорном жилом помещении фактически не проживают.

В рамках настоящего дела истцом Ч.В.И. заявлено требование о прекращении права собственности С.Д.К. на х доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ул. хххх. При этом в качестве оснований иска указаны: незначительность принадлежащей ответчику доли, невозможность выдела её в натуре и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества.

Однако в ходе рассмотрения дела вышеперечисленные основания иска Ч.В.И. не нашли своего подтверждения.

Статьей 25 «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г.) предусмотрено, что в жизненный уровень каждого человека, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ «1.Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации».

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, установлен статьей 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных положений закона, применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Доводы истца Ч.В.И. о том, что доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащая ответчику С.Д.К. является незначительной и её выдел невозможен, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как указано выше, С.Д.К. является собственником х доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ул. хххх.

Из Кадастрового и Технического паспортов на указанное жилое помещение следует, что квартира имеет общую площадь ххх кв.м. и состоит из трех жилых комнат: №4 площадью х кв.м., № 5 площадью х кв.м. и № 7 площадью х кв.м. При этом комнаты № 5 и № 7 являются изолированными.

Исходя из общей площади жилого помещения – х кв.м., на долю ответчика с учетом принадлежащей ему х доли квартиры, приходится х кв.м., что превышает площадь жилой комнаты № 5, имеющей площадь х кв.м. При этом следует обратить внимание, что площадь жилого помещения, приходящаяся на долю ответчика, соответствует учетной норме площади жилого помещения на 1 человека, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установленной Решением Совета депутатов городского округа г. Выкса Нижегородской области от 31.01.2012 N 6 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории городского округа город Выкса Нижегородской области".

В связи с данными обстоятельствами не имеется оснований полагать, что принадлежащая С.Д.К. доля квартиры является незначительной.

Принадлежащая С.Д.К. доля жилого помещения с учетом приходящейся на неё площади вполне может быть использована в соответствии с её назначением, а именно для проживания, в связи с чем также не может быть ограничено установленное ст. 246 ГК РФ право С.Д.К. по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В этой связи утверждение истца Ч.В.И. о невозможности проживания в спорной квартире носит формальный характер и направлено лишь на реализацию доли ответчика вопреки его воле с использованием правового механизма, установленного п.4 ст. 252 ГК РФ.

Следует указать, что в материалы дела истцом Ч.В.И. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности раздела в натуре спорной квартиры и выдела принадлежащей С.Д.К. х доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, соответствующего заключения суду не представлено, равно как не приведено доказательств невозможности определения порядка пользования жилым помещением в соответствии с принадлежащими сособственникам долями на него.

Доводы истца и её представителя об отсутствии у С.Д.К. существенного интереса в пользовании спорной квартирой являются голословными и не подкрепленными никакими объективными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ. К тому же данные доводы опровергаются ссылкой самой истицы на то, что ответчик не дает своего согласия на совершение сделок с квартирой, в связи с чем не был заключен основной договор купли-продажи в рамках заключенного хххг. предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ул. хххх.

Однако сам по себе отказ С.Д.К. от заключения договора купли-продажи спорной квартиры может свидетельствовать лишь о его намерении использовать квартиру по её назначению и не желании распорядиться ею.

К тому же, отсутствие существенного интереса в пользовании спорной квартирой имеет место со стороны именно истца, желающей продать спорное жилое помещение, о чем ею непосредственно указано в исковом заявлении.

Кроме того, с момента приобретения С.Д.К. права собственности на х доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ул. ххх – хххг. до момента обращения Ч.В.И. с настоящим иском в суд – хххг. прошел не значительный период времени (4 месяца). К тому же, Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция COVID-2019 включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения в Нижегородской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности.

С учетом данных обстоятельств, сложной эпидемиологической обстановки на территории г.о.г. Выкса у С.Д.К. отсутствовала реальная возможность с момента регистрации права собственности на спорную долю квартиры и до момента предъявления Ч.В.И. иска в суд в полной мере реализовать свои права как сособственника жилого помещения по его владению и пользованию, в том числе зарегистрироваться, вселиться в него и использовать по назначению.

Одновременно следует указать и обратить внимание на то обстоятельство, что как сособственник жилого помещения С.Д.К. осуществляет обязанности долевого собственника, поскольку производит оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. Так, в материалы дела С.Д.К. представлены чеки-ордера от хххг., согласно которым плательщиком С.Д.К. произведена оплата за ЖКУ за спорную квартиру в размере ххх руб. 17коп., а также оплачена задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере ххх руб. 33 коп. Доказательств того, что оплата задолженности производилась не личными денежными средствами С.Д.К. в деле не имеется и истцом не представлено.

Наличие у С.Д.К. иного жилого помещения, в котором он проживает, на что также имеется ссылка в исковом заявлении, не влияет на его право пользования спорным жилым помещением и на возможность удовлетворения первоначального иска Ч.В.И.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что ответчик не утратил существенный интерес в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку намерен пользоваться данным помещением.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для прекращении права собственности С.Д.К. на х доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ул. ххх с выплатой ему денежной компенсации за причитающуюся ему долю в размере ххх руб., а также для признания за истцом права собственности на х доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ул. ххх, в связи с чем в иске Ч.В.И. суд полагает отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.В.И., суд исходит из того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру не может быть признана незначительной, доказательств отсутствия у него интереса в пользовании этим имуществом суду не представлено, при этом ответчик в предъявленном суду встречном исковом заявлении возражал против лишения его в принудительном порядке права собственности.

Разрешая встречные исковые требования С.Д.К., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ».

Права собственника закреплены так же в ст. 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…».

Однако, как следует из искового заявления и объяснений истца и ответчика, в силу сложившихся напряженных отношений между сторонами С.Д.К. лишен возможности пользоваться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой, от которой у него отсутствуют ключи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данные нормы закона, а также то обстоятельство, что истец по встречному иску является сособственником спорной квартиры, бесспорно указывают на его нуждаемость и интерес в пользовании спорной квартирой.

При таких обстоятельствах требования о вселении С.Д.К. в квартиру являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт не предоставления истцу по встречному иску ключей от входной двери квартиры, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, не оспорен в ходе рассмотрения дела самим ответчиком по встречному иску Ч.В.И. О наличии данного факта свидетельствует и обращение её с настоящим иском в суд.

Таким образом, судом установлен тот факт, что со стороны ответчика по встречному иску истцу по встречному иску чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ему собственностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости устранить препятствия истцу по встречному иску в праве пользования жилым помещением путем передачи ключей от входной двери с целью обеспечения его права как собственника жилья свободного доступа к имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к С.Д.К. о прекращении права собственности на х доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ул. ххх с выплатой С.Д.К. денежной компенсации за причитающуюся ему долю в размере ххх руб., признании за истцом права собственности на х доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ул. ххх, Ч.В.И. отказать.

Встречные исковые требования С.Д.К. удовлетворить.

Вселить С.Д.К. в жилое помещение – квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ул. ххххххх.

Обязать Ч.В.И. не чинить С.Д.К. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ул. ххх и передать С.Д.К. ключи от входной двери в указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья - С.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований С.Д.К. к Ч.В.И. о вселении в жилое помещение. По настоящему делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных требований С.Д.К. к Ч.В.И. о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: АДРЕС – отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.