Решение по делу № 2-3096/2011 от 14.12.2011

2-3096/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте

27 декабря 2011г. дело по заявлению

Егоровой А.Л. о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ухте незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения ее прав,

установил:

Егорова А.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительный документов в отношении должника-организации ООО "Н" о распределении денежных средств в пользу Б., А., В., Г. и Межрайонной ИФНС России №3; признании действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств указанным взыскателям незаконными и об обязании устранить нарушения ее прав.

В обоснование своих требований заявительница указала следующее. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте было возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу с ООО "Н" задолженности по заработной плате и морального вреда в сумме <...> руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Вместе с тем, на депозитный счет ОСП по г.Ухте от должника ООО "Н" поступили денежные средства в размере <...> руб., которые постановлениями судебного пристава-исполнителя в большей части были распределены на погашение задолженности по заработной плате. Вместе с тем, при наличии в производстве судебного пристава-исполнителя требований о взыскании заработной платы в пользу заявителя, относящиеся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель вынес постановление и перечислил денежные средства на удовлетворения требований исполнительных документов в пользу Б., А., В., Г. о взыскании оплаты по договорам подряда по четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей и в пользу Межрайонной ИФНС России №3 (3 очередь). Определением Арбитражного суда РК в отношении должника ООО "Н" введена процедура банкротства – финансовое оздоровление сроком на 24 месяца. В силу ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедуры финансового оздоровления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Таким образом, с организации-должника подлежит взысканию только сумма долга второй очереди, иные исполнительные производства подлежат приостановлению. С учетом изложенного, заявительница просила удовлетворить ее требования, поскольку неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению ее имущественных прав.

Ранее в ходе судебного разбирательства заявительница Егорова А.Л. и ее представитель, допущенный судом к участию в судебном разбирательстве в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, Домрачева О.Б. поддержали заявленные требования.

В настоящее судебное заседание Егорова А.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, и суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Домрачева О.Б. требования поддержала, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств другим взыскателям должны быть признаны судом незаконными.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по доверенности Мельник Л.В. полагала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте не допущено нарушений исполнительного законодательства и требования заявителя удовлетворению не подлежат. Кроме этого, по мнению представителя УФССП по РК в настоящее время предмет спора отсутствует, поскольку платежным поручением заработная плата в размере <...> руб. перечислена Егоровой А.Л. и исполнительное производство окончено.

Заинтересованное лицо - представитель ООО "Н" по доверенности Рак А.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Н" просил удовлетворить требования заявителя, поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению графика погашения задолженности, определенного Арбитражным судом РК при введении процедуры финансового оздоровления.

Заинтересованные лица Б., А., В., Г. также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС №3 по доверенности Байбородина Е.А. оставила решение по заявленным требованиям на усмотрение суда, пояснила, что указанные Егоровой А.Л. решения Межрайонной ИФНС №3 о взыскании налоговых платежей были приняты в <...> г., эти требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Н" и не относятся к текущим платежам.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа Ухтинского федерального городского суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте было возбуждено исполнительное производство о взыскании заработной платы с ООО "Н" в пользу Егоровой А.Л. в размере <...> руб.; исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника-организации.

Постановление о возбуждении названного исполнительного производства получено организацией-должником .

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте было принято решение о распределении денежных средств, поступивших на депозит ОСП по г.Ухте с расчетного счета ООО "Н" в филиале Банка г.Ухты в сумме <...> руб. в пользу Б., А., В., Г. в счет погашения требований исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд полагает указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя по распределению и перечислению денежных средств указанным взыскателям законными, поскольку в соответствии с формулировкой судебных приказов, вынесенных мировым судьей , в пользу данных граждан подлежала взысканию задолженность по заработной плате и судебный пристав-исполнитель исходил из резолютивной части судебного приказа, где была указана формулировка «взыскание заработной платы».

Вместе с тем, суд находит, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте о распределении денежных средств, поступивших от ООО "Н", в пользу Межрайонной ИФНС России №3 и действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств указанному взыскателю следует признать незаконными.

Определением Арбитражного суда РК в отношении должника ООО "Н" введена процедура банкротства – финансовое оздоровление сроком на 24 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.81 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением таких взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, возмещении морального вреда;

В силу ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедуры финансового оздоровления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Распределение и перечисление денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по постановлениям судебного пристава-исполнителя произведено по исполнительным производствам о взыскании налогов, сборов, пени в размере <...> руб. и в размере <...> руб., возбужденных на основании решений Межрайонной ИФНС России №3 . Данные взыскания не относятся к текущим платежам.

Таким образом, с учетом введенной Арбитражным судом РК процедуры банкротства финансового оздоровления оснований для распределения денежных средств указанному взыскателю в рамках исполнительного производства не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения установленного определением Арбитражного суда РК графика погашения требований кредиторов и на основании кредитного договора от холдинговой компании "Л" (частью которой являлся ООО "Н") на расчетный счет ООО "Н" в филиале Банка в г.Ухте поступили денежные средства для погашения требований кредиторов по финансовому оздоровлению первой и второй очереди полностью. Часть поступивших денежных средств на основании инкассового поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте в размере <...> руб. были перечислены банком на депозит ОСП и распределены взыскателям.

В соответствии с ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, суд полагает, что фактически организация-должник ООО "Н" в добровольном порядке приняла меры к исполнению требований кредиторов, в том числе Егоровой А.Л., и судебный пристав-исполнитель должен был учитывать требования заявителя при распределении и перечислении денежных средств взыскателям <...> г.

Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Межрайонной ИФНС России №3 о взыскании с ООО "Н" налогов, сборов, пени <...> руб., остаток долга по сведениям судебного пристава-исполнителя составил <...> руб. Указанная сумма денежных средств была перечислена взыскателю.

Вместе с тем, из Межрайонной ИФНС России №3 в ОСП по г.Ухте было направлено уточнение к постановлению в отношении ООО "Н", в соответствии с которым остаток задолженности организации-должника, подлежащей взысканию, по состоянию на <...> г. составляет <...> руб. Следовательно, перечисление денежных средств по исполнительному производству в большей сумме является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из пояснений заявительницы следует, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о распределении и перечислении денежных средств ей стало известно в начале июля 2011г. после проведения собрания кредиторов ООО "Н". В суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя она обратилась <...> г. Таким образом, срок, предусмотренный законом для обращения в суд, она не пропустила.

С учетом изложенного, требования заявителя в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств и действий судебного пристава-исполнителя по перечислению их взыскателю - Межрайонной ИФНС России №3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении организации-должника ООО "Н" в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте по перечислению денежных средств в размере <...> руб. и в размере <...> руб. по сводному исполнительному производству в отношении организации-должника ООО "Н" в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми.

Обязать Отдел судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав Егоровой А.Л..

В остальной части в удовлетворении требований Егоровой А.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения, то есть с 29.12.2011г.

Судья Найдина Г.В.