Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2021 ~ М-1716/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «08» ноября 2021 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой ФИО7 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонова А.П. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.08.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. Т716ЕА790 под управлением и принадлежащий Леоновой А.П., результате которого, по вине ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец известил ПАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая. ПАО «САК «Энергогарант» произвел осмотр транспортного средства истца и отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом проведена экспертиза, согласно заключению ООО Экспертно-Юридический Центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ПАО «САК «Энергогарант» с экспертным заключением, опровергающим обстоятельства, указанные в отказе ответчика в выплате ущерба. Ответчик повторно отказал в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Анайкина Е.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрении спора, представил в материалы дела письменный отзыв.

Службой финансового уполномоченного представлены в материалы дела письменные объяснения, в котором просили в удовлетворении исковых требований в части рассмотрения финансовым уполномоченным отказать, исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением и принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобиль Мерседес бенц № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО4

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения страхового случая страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО Экспертно-Юридический Центр «<данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО «САК «Энергогарант», однако страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Для определения обстоятельств ДТП, суду представлены следующие заключения экспертов: заключение ООО ФИО8» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 816 272 рублей. ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что имеющиеся на автомобиле истца механическое повреждения не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 службы финансового уполномоченного, выводы которого аналогичны выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных познаний для правильного разрешения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО6 ООО «ФИО10».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения траектория движения и взаимное расположение транспортных средств, принявших участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют схеме ДТП и его обстоятельствам, заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, которые могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют представленным в материалах дела событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес бенц <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 1 111 500 рублей, с учетом износа 613 700 рублей.

Основываясь на требованиях ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта ФИО6 ООО «ФИО12» соответствует требованиям закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку эксперт пришёл к вышеуказанному выводу после сопоставления всех имеющихся материалов относительно ДТП, в том числе актов осмотра ТС и административного материала отдела ГИБДД, который ранее экспертными организациями не изучался.

При оценке экспертных заключений ООО ФИО13», ООО «ФИО14», ИП «ФИО5» суд учитывает, что выводы указанных заключений противоречат заключению вышеуказанной судебной экспертизы ООО «ФИО15», признанной судом допустимым доказательством, поскольку не согласуются между собой и другими материалами дела, в связи с чем, суд относится к ним критически.

В частности, представленные до начала судебного разбирательства заключения экспертов основывались на имеющихся у сторон актах осмотра и частях материалов ГИБДД, без учёта совокупности всего административного материала, который представлен только по запросу суда, а также не учитывались фактические обстоятельства ДТП, что помимо столкновения двух транспортных средств, механические повреждения автомобилю истца были причинены после удара виновным автомобилем в результате съезда с полосы движения и соприкосновения о металлический бордюром (МБО).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай, наступление которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец указывает дату начала исчисления ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>%, согласно представленному расчету.

При этом, истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в день до полного погашения исполнения обязательств ответчиком.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную на дату вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более лимита страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей, что по мнению суда будет способствовать балансу интересов сторон, т.к. заваленная неустойка не соразмерна основным требованиям. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до <данные изъяты> рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в ООО Экспертно-Юридический Центр «Либерти» до подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска; требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец обратился за квалифицированной юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передач денежных средств, которые с учетом принципа разумности и справедливости, объема подготовленных документов, с учетом сложности рассматриваемого дела, подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой ФИО16 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании не выплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Леоновой ФИО17 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Леоновой ФИО18 неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более лимита страхования в размере 400 000 рублей.

Исковые требования о взыскании денежных средств в большем объеме- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлков Московской области в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021 года.