Решение по делу № 2-231/2020 ~ М-54/2020 от 17.01.2020

    К делу № 2-231/2020

    УИД 23RS0033-01-2020-000070-54

    Р Е Ш Е Н И Е

                               И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    п. Мостовской                                                                                        17 марта 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Крамаренко Н.С.,

с участием:

ответчиков Мальцева А.В., Мальцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Мальцеву Андрею Владимировичу, Мальцеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Мальцеву Андрею Владимировичу, Мальцеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что по кредитному договору №1403131/0151 от 17.06.2014 ответчик Мальцев А.В. получил в АО «Россельхозбанк» потребительский кредит в размере 440 000 рублей под 18% годовых на срок до 19.06.2019. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Мальцевым В.С. был заключен договор поручительства №1403131/0151-001 от 17.06.2014, по которому он принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика, нарушившего условия кредитного договора и своевременно не вносящего платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.01.2020 составила 316 807 рублей 09 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление представителя АО «Россельхозбанк» Сергеева А.Ю. о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мальцев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действительно получал кредит, но не 440, а 400 тысяч рублей, а 40 тысяч – это стоимость страховки. На кредитные средства открыл магазин, а когда грянул кризис, он разорился. С 2016 года не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, так как получает 10000 рублей в месяц, платит алименты на содержание ребенка, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мальцев В.С. возражал против удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк», мотивируя это тем, что если его сын не признает иск, то он, являясь поручителем, тем более признавать не будет. Не оспаривал факт получения Мальцевым А.В. кредита, по которому он по его просьбе выступил поручителем.

Приняв во внимание мнение истца, заслушав объяснения ответчиков Мальцева А.В., Мальцева В.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Мальцев А.В. нарушил условия кредитного договора №1403131/0151 от 17.06.2014 и своевременно не вносил платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

Сумма задолженности по кредитному договору на 10.01.2020 составляет 316807,09 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 224049,78 руб., процентов в размере 87010,20 руб., штрафной неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 5747,11 руб.

Представленный банком расчет задолженности ответчика по кредиту судом проверен, суд соглашается с ним. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиком не представлен.

Согласно договору поручительства №1403131/0151-001 от 17.06.2014 Мальцев В.С. принял на себя солидарную ответственность по обязательству заемщика, и поэтому обязан отвечать солидарно вместе с Мальцевым А.В. за последствия ненадлежащего исполнения кредитного договора, по которому не вносятся платежи в погашение кредита и процентов за пользование им.

Требования истца основаны на условиях договора поручительства, который составлен в соответствии со ст.ст.361-363 ГК РФ и подписан ответчиком Мальцевым В.С., что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему банком исковых требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Мальцева В.С. к заключению договора, либо о том, что он с ним не заключался, либо опровергающих факт принятия им на себя обязательств, вытекающих из договора поручительства №1403131/0151-001 от 17.06.2014 стороной не представлено и судом не установлено, в связи с этим следует сделать вывод о том, что заключение договора поручительства – это свободный выбор Мальцева В.С.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При проверке соответствия договора поручительства требованиям гражданского законодательства суд не установил каких-либо нарушений, договор является заключенным, так как в нем отражены все существенные условия договора поручительства: указано лицо, за которое принимает на себя ответственность поручитель Мальцев В.С., указан объем обязательств поручителя – исполнение обязательств по кредитному договору от 17.06.2014 №1403131/0151, сумма кредита, размер процентов и неустойки, порядок и срок исполнения обязательств. Подписями Мальцева В.С. в договоре поручительства подтверждается ознакомление им со всеми условиями кредитного договора и соглашения к нему, а также с предметом договора, правами и обязанностями сторон по договору поручительства.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении Мальцева В.С. относительно природы сделки, поскольку правовая природа сделки определяется содержанием взаимных обязательств сторон сделки. Из пояснений Мальцева В.С. видно, что он понимал и осознавал юридические последствия заключенного договора поручительства – ответственность за исполнение обязательств заемщиком по выплате долга по кредитному договору.

Анализ совокупности указанных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что АО «Россельхозбанк» и заемщик Мальцев А.В. ввели в заблуждение поручителя, поскольку поручитель сам выступает гарантом платежеспособности лица, за которое он поручился. Судом не установлен факт того, что кто-либо из работников банка скрыл сведения о кредитоспособности заемщика, при этом Мальцев В.С. сам не предпринял необходимых мер для выяснения реально существующих обстоятельств, связанных с совершением сделки. Участники сделки со стороны заемщика состояли в родственных отношениях между собой, находятся в пределах досягаемости и Мальцев В.С. мог, проявив должную осмотрительность, установить, что заемщик является неплатежеспособным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 8610 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Мальцеву Андрею Владимировичу, Мальцеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мальцева Андрея Владимировича, <персональные данные>, и Мальцева Владимира Сергеевича, <персональные данные>, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1403131/0151 от 17.06.2014 в размере 316 807 (триста шестнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 09 копеек, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 368 (шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 07 копеек, а всего взыскать 323 175 (триста двадцать три тысячи сто семьдесят пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

    судья        Р.А. Колониченков