Решение по делу № 33-12897/2019 от 25.06.2019

Судья Маслова С.А. дело № 33-12897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.08.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Джавадова Константина Игоревича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

поступившее по апелляционным жалобам истца и третьего лица Шмельковой Т.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца Джавадова К.И. и его представителя Семериковой А.Н., третьего лица Шмельковой Т.М., представителя ответчика Царегородцева С.Ю., судебная коллегия

установила:

Джавадов К.И. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 16.07.2018 по вине водителя Шмельковой Т.М. управлявшей автомобилем «Опель астра» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 61481 руб. 34 коп., расходы на оценку ущерба 12990 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку с 30.10.2018 по 20.11.2018 в размере 17829 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя 12900 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Джавадова К.И. взыскано страховое возмещение 30 740 руб. 67 коп., расходы на оценку в размере 1725 руб., судебные расходы в размере 6450 руб., всего 38915 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением истец и третье лицо Шмелькова Т.М. принесли на него апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает на несогласие с выводом суда о наличии вины истца в рассматриваемом ДТП. Полагает, что вывод суда, что столкновение произошло в тот момент, когда истец приступил к выполнению маневра разворота, не убедившись в безопасности маневра, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, не соответствует выводу судебной экспертизы. Указал, что вина Шмельковой Т.М. подтверждается фотографиями, видеозаписью, показаниями свидетеля Джавадовой К.И. Кроме того, полагает, что расходы по проведению независимой экспертизы и на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы третье лицо Шмелькова Т.М., оспаривая свою вину в ДТП, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необходимым заслушать специалиста Коковихина Л.М., назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Джавадов К.И., его представитель Семерикова А.Н., третье лицо Шмелькова Т.М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель ответчика Царегородцев С.Ю. полагал, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2018 возле дома № 121 по ул. 8 марта в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Джавадова К.И. и автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением Шмельковой Т.М., в результате которого также были повреждены автомобили «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № и «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 ответчик ООО «Группа Ренессанс страхование» в рассматриваемом деле заменен на его правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование».

05.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с копией экспертного заключения ООО «Экспертный центр» от 11.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 61481 руб. 34 коп.

21.11.2018 ответчиком направлено уведомление в адрес истца о том, что в соответствии с представленными документами виновником рассматриваемого ДТП является истец.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 по делу назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )9

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине, выразившееся в том, что Джавадов К.И. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, а поведение водителя автомобиля Опель Астра Шмельковой Т.М. в значительной степени способствовало возникновению аварийной ситуации и столкновению указанных транспортных средств рассматриваемом ДТП.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с виной истца в ДТП судебной коллегией отклоняются, на основании следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 № установлено, что Джавадов К.И. в нарушение требований п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Тойота Королла», №, в 11:00 27.09.2018 на ул. 8 Марта, 121 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, чем нарушил ч. 3 ст. 12.14. КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 по делу № 12-1418/2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Джавадова К.И. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22.02.2019.

Истцом относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом с учетом исследованных доказательств, а также объяснений истца и свидетеля Джавадовой Т.И., указано, что столкновение указанных транспортных средств произошло в тот момент, когда истец приступил к выполнению маневра разворота, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы истца относительно отсутствия его вины в ДТП данных выводов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Шмельковой Т.М. сводятся к несогласию с установлением судом также и ее вины в рассматриваемом ДТП в размере 50 %. Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы третьего лица в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений Шмельковой Т.М. ПДД Российской Федерации.

Из выводов судебной трассологической экспертизы, проведенной экспертом Цинявским Е.А., следует, что к моменту возникновения опасной ситуации автомобиль Опель Астра под управлением Шмельковой Т.М. двигался между трамвайными путями попутного и встречного направления (по разделительной полосе между трамвайными путями встречных направления, при этом левая часть корпуса ТС находилась на полосе, предназначенной для встречного транспорта) в прямом направлении без намерения совершить поворот/разворот, при наличии свободных полос движения в том же направлении, а в момент начала совершения маневра разворота автомобиля «Тойота Королла» Шмелькова Т.М. попыталась объехать его слева, в связи с чем её действия не соответствовали требованиям пунктов 9.1.1., 9.6 ПДД Российской Федерации. В сложившейся дорожной ситуации Шмелькова Т.М. должна была принять меры к тороможению, а не к маневрированию.

Экспертом ( / / )9 даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом государственного учреждения, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела. Свои выводы эксперт подтвердил будучи допрошенным в судебном заседании 07.05.2019. Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены, нет оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения, тем более, что его выводы полностью нашли свое подтверждение и в других материалах дела. В связи с чем, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имелось, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

Рецензия ООО «Автоэкспертиза 96» на судебное заключение эксперта №20190402 от 25.04.2019 специалиста ( / / )5 в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим экспертное заключение, поскольку в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения. При этом рецензент не исследовал все материалы дела, он не наделен правом оценки доказательства, принадлежащего в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно суду.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы и другие материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, допроса специалиста ( / / )5 (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расходы по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно представленному истцом заключению у оцениваемого автомобиля выявлено 23 повреждения, связанные с рассматриваемым ДТП, ответчиком представлено не опровергнутое сторонами заключение ООО «ФинКонсул» от 31.03.2018, по которому средняя рыночная стоимость при оценке ущерба легкового автомобиля иностранного производства после ДТП, имеющему до 30 повреждений составляет 3 450 руб. Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако, таких действий истцом сделано не было, поэтому суд обоснованно посчитал, что заявленные истцом расходы на оценку ущерба являются завышенными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что обращение за оказанием оценочных услуг по цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании. Кроме того, сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в материалы дела стороной истца не представлено. Поскольку требования истца были удовлетворены частично с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает сумму 1725 руб. взысканную в счет возмещения расходов на проведение экспертизы разумной и справедливой.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12900. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6450 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.

... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...