Решение по делу № 2-57/2017 (2-3188/2016;) ~ М-3839/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С. при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой ФИО7, Воробьева ФИО8 к Воробьеву ФИО9 о взыскании ущерба и судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят: взыскать убытки в размере 87 326 рублей, по 43 663 рубля в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Воробьевой ФИО11 в размере 3047,66 рублей, расходы на оплату представителя по 5000 рублей в пользу каждого, расходы за проведение экспертизы по 15000 рублей в пользу каждого.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Ступинского городского суда от 01.04.2016 года по гражданскому делу № 2-217/16 произведен раздел в натуре жилого дома, а также хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>

После вступления решения суда в законную силу истцы установили, что Воробьев ФИО13, фактически проживающей в части дома, выделенной по решению суда Воробьеву ФИО14, самовольно произвел демонтаж газового, водонагревательного, отопительного и электрического оборудования, размещенного в части дома, выделенной Воробьевой ФИО15. и Воробьеву ФИО16.

По факту незаконных действий Воробьева ФИО17. проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Воробьев ФИО18. не отрицал произведенный демонтаж, объяснив, что приобреталось оборудования за счет его семьи.

Однако, стоимость данного оборудования учитывалась экспертом при определении рыночной стоимости жилого дома и хозяйственных строений для расчета размера компенсации в случае превышению доли.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали вышеизложенные уточненные исковые требования, при этом отказались от иска в части взыскания стоимости четырех точечных светильников общей стоимость 691 рубль с учетом износа, от взыскания стоимости газовой плиты в размере 6905рублей с учетом износа. Отказ от иска принят судом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, при этом подтвердил демонтаж следующего оборудования, расположенного в части домовладения истцов: радиаторы отопления в количестве 3 шт., газовый котел, газовую плиту, электророзетки и светильники.

Представитель третье лицо в судебном заседании возражала в отношении исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как установлено из материалов дела, решением Ступинского городского суда от 01.04.2016 года исковое заявление Воробьевой ФИО19 и Воробьева ФИО20 удовлетворено: Сохранены в лит.А помещения: № 2 площадью 8.3 кв.м, № 3 площадью 2.1 кв.м, № 4 площадью 3.8 кв.м и в лит.А1 помещение № 8 площадью 9.6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. Разделен в натуре жилой дом и хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, между Воробьевой ФИО21 и Воробьевым ФИО22 – с одной стороны, и Воробьевым ФИО23 – с другой стороны, прекращено право долевой собственности между ними.

При разделе выделено в долевую собственность Воробьевой ФИО24 и Воробьева ФИО25, по ? доле каждому, часть жилого дома в лит. А – помещение № 6 (жилая) площадью 10.6 кв.м; помещение № 7 (кухня) площадью 9.3 кв.м.; часть перепланированного помещения № 2 (коридор) площадью 4.4 кв.м (по варианту раздела № 4 заключения эксперта обозначено как перепланированное помещение № 3 площадью 4.4 кв.м); в лит.А1 – помещение № 8 площадью 9.6 кв.м по варианту раздела № 4 заключения эксперта обозначено как помещение в лит.а № 8 (пристройка) площадью 9.6 кв.м); в лит.а1 – часть помещения № 1 (веранда) площадью 6.0 кв.м и 4.9 кв.м (по варианту раздела № 4 заключения эксперта обозначены как помещение № 1 (веранда) площадью 6.0 кв.м; часть помещения № 2 (веранда) площадью 4.9 кв.м); хозяйственные строения: лит. Г (сарай), площадью застройки 25.4 кв.м., лит. Г1 (навес), площадью застройки 5.5 кв.м. При разделе выделено в собственность Воробьева ФИО26 часть жилого дома в лит.А помещение № 5 (жилая) площадью 24.7 кв.м.; часть помещения № 2 площадью 3.5 кв.м (по варианту раздела № 4 заключения эксперта обозначено как часть помещения № 4 площадью 3.5 кв.м; помещение № 4 (санузел) площадью 3.8 кв.м (по варианту раздела № 4 заключения эксперта обозначено как перепланированное и переоборудованное помещение № 4 площадью 3.9 кв.м); помещение № 3 площадью 2.1 кв.м (по варианту раздела № 4 заключения эксперта обозначено как перепланированное и переоборудованное помещение № 4 площадью 2.2 кв.м); в лит.а1 – часть помещения № 1 (веранда) площадью 9 кв.м (по варианту раздела № 4 заключения эксперта обозначено как часть помещения № 2 площадью 10.1 кв.м). Кроме того, взыскано солидарно с Воробьевой ФИО27 и Воробьева ФИО28 в пользу Воробьева ФИО29 105804 (сто пять тысяч восемьсот четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Истцами была оплачена компенсация в размере 105804,50 рублей, согласно варианту, представленному в судебной экспертизе по указанному выше гражданскому делу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2016 года Воробьевым ФИО30. произведен демонтаж оборудования, а именно: радиаторы отопления в количестве 3 шт., газовый котел, газовую плиту, электророзетки и светильники.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, так как документально не подтверждена сумма ущерба. Орган дознания пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений (л.д. 25).

Факт демонтажа указанного оборудования не оспаривался ответчиком.

По ходатайству истцов по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Заключение выполнено в соответствии с требования законодательства не содержит ошибок, принято судом в качестве доказательства.

Экспертом сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости работ, материалов и оборудования, износа оборудования, в части жилого дома, выделенного истцам в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.02.2017 года составляет – 94 922 рублей.

Эксперт в судебном заседании указал, что стоимость каждого вида оборудования и стоимость работ приведена в таблице № 1 к экспертизе.

Истцы отказались от стоимости газовой плиты (стоимость с учетом износа 6905 рублей), 4 светильников (стоимость с учетом износа 691 рублей), вытяжка газовой плиты не входила расчет компенсационной стоимости при разделе жилого дома в рамках гражданского дела № 2- 217/2016, поэтому подлежит исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного Воробьевым ФИО31. (стоимость с учетом износа 4039 рублей), итого: 94922 – 6905-691-4039= 83 287 рублей.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 83 287 рублей.

Представителем истцов поданы замечания на вывод эксперта о производстве расчета рыночной стоимости подключения газоснабжения от магистрального газопровода к части дома Воробьева ФИО32., указанные замечания не могут повлечь незаконность выводов эксперта по тем вопросам, которые положены в основу решения суда. Вопрос стоимости подключения газоснабжения судом по данному делу не рассматривался.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешается в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом документального подтверждения в размере 5 тысяч рублей в пользу каждого истца (л.д. 27, 28).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Воробьевой ФИО33. (л.д. 4) в размере 2 699 рублей.

Таким образом, исковые требования Воробьевой ФИО34. и Воробьева ФИО35. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьевой ФИО36, Воробьева ФИО37 к Воробьеву ФИО38 удовлетворить частично:

    Взыскать с Воробьева ФИО39 в пользу Воробьевой ФИО40 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 41 643 рублей 50 копеек;

Взыскать с Воробьева ФИО41 в пользу Воробьева ФИО42 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 41 643 рублей 50 копеек;

Взыскать с Воробьева ФИО43 в пользу Воробьевой ФИО44 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

Взыскать с Воробьева ФИО45 в пользу Воробьева ФИО46 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

Взыскать с Воробьева ФИО47 в пользу Воробьевой ФИО48 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

Взыскать с Воробьева ФИО49 в пользу Воробьева ФИО50 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

Взыскать с Воробьева ФИО51 в пользу Воробьевой ФИО52 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей;

В остальной части исковых требований о взыскания суммы ущерба и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья П.С. Струкова