Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2014 от 09.07.2014

Мировой судья

судебного участка № Красноглинского

судебного района <адрес>

Бурая Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Мартышиной О.В.,

с участием представителя истца ГУ Управление ПФ РФ в <адрес> – Третьяковой Л.Н.,

ответчика – Глуховой О.А.,

представителя ответчика Самарское областное отделение Российского фонда мира, - председателя правления Полежаевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ГУ Управление ПФ РФ в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Глуховой <данные изъяты> и Самарскому областному отделению Российского фонда мира о взыскании причиненного ущерба, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Глуховой <данные изъяты> и Самарскому областному отделению Российского фонда мира о возмещении убытков – отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> обратилось к мировому судье с иском к Глуховой <данные изъяты> и Самарскому областному отделению Российского фонда мира о возмещении убытков, в котором указало, что с <дата> Глухова О.А. является получателем трудовой пенсии по старости. <дата> Глухова О.А. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по старости и предоставила справку о заработной плате за 1976-1980 г.г. от <дата> № 59, выданную «<адрес> отделением Российского фонда Мира». Перерасчет размера трудовой пенсии по старости был произведен Глуховой О.А. с <дата> Истцом в последующем было установлено, что бухгалтерская документация данной организации за 1968-1987 г.г. была уничтожена в 2003 г. в связи с аварией отопительной системы, о чем свидетельствует акт о списании бухгалтерской документации от <дата> В связи с повторной аварией в организации, в апреле 2004 г. бухгалтерская документация за 1988 -2002 г.г. была уничтожена, о чем свидетельствует акт о списании бухгалтерской документации от <дата> <дата> истцом был сделан запрос руководителю «<адрес> отделения Российского фонда Мира» об основании выдачи справки о заработной плате Глуховой О.А. за 1976 – 1980 г.г. В ответе от <дата> № было указано, что основанием выдачи справки о заработной плате ответчика явились книги приказов, так как ведомости выдачи заработной платы с 1965 г. по 2002 г. были утрачены в результате аварий. При предъявлении справки о заработной плате Гуховой О.А. истцу не было известно, что данная справка выдана не на основании первичных бухгалтерских документов, так как основанием выдачи справки были указаны расчетные ведомости. Таким образом, справка о заработной плате Глуховой О.А. за 1976 – 1980 г.г. от <дата> выдана организацией «Самарское областное отделение Российского фонда мира» необоснованно. Перерасчет пенсии по необоснованно выданному документу повлек за собой излишне выплаченную сумму пенсии за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков «Самарское областное отделение Российского фонда мира» и Глуховой О.А. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ущерб в размере <данные изъяты> причиненный в результате незаконной выплаты пенсии Глуховой О.А.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков «<адрес> отделения Российского фонда мира» и Глуховой О.А. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ущерба в размере 45071 рубль 86 копеек, причиненного в результате незаконной выплаты пенсии Глуховой О.А.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Третьякова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Представитель истца пояснила, что в отсутствие расчетных ведомостей невозможно сделать вывод о размере полученной ответчицей Глуховой О.А. заработной платы, поскольку она могла находиться в административном отпуске и в период 1976 – 1980 г.г. находилась в декретном отпуске, который оформляла по второму месту ее работы. В отсутствие расчетных ведомостей ответчица могла бы подтвердить размер ее заработка в судебном порядке, но она, заведомо зная о недействительности справки, представила ее и в результате получила перерасчет пенсии. Поскольку на момент предоставления Глуховой О.А. справки из «<адрес> отделения Российского фонда мира» эта справка не вызвала сомнений, был произведен перерасчет. Сомнение вызвала другая справка о периоде работы и в связи с этим была проведена проверка. Таким образом, в результате предоставления недействительной справки у Глуховой О.А. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. Недобросовестность действий ответчиков состоит в том, что они указали недостоверное основание выдачи справки.

    Глухова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что она, хотя и знала об аварии, приведшей к гибели части документов Фонда мира, но не знала, что выданная ей справка является недействительной. На момент предъявления ею справки в Пенсионный фонд вопросов по ней не возникло. В 1976-1980 г.г. она одновременно работала и в Фонде мира и в ателье. Работа в Фонде мира была ненормированная, без определенного графика, по сути общественная. Она занималась общественной деятельностью и в фонд приходила в основном, чтобы сдать отчеты, поэтому у нее не было необходимости брать административный отпуск. Поскольку при рождении ребенка она находилась в родильном доме только 5 дней, и ей помогала семья, то в Фонде мира она декретный отпуск не оформляла, за все время работы в Фонде мира она ни дня не была в декретном отпуске. В ее действиях не было никакого умысла и вины и она не обязана возмещать полученную ей в результате перерасчета пенсии сумму.

Представитель ответчика «Самарское областное отделение Российского фонда мира» - председатель правления Полежаева Н.И., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы истца и составить решение мирового судьи без изменения. Из представленного представителем отзыва на апелляционную жалобу и пояснений Полежаевой Н.И. в судебном заседании следует, что справка о размере заработной платы Глуховой О.А. была фактически выдана на основании книги приказов и протоколов. Особенностями работы «<адрес> отделения Российского фонда мира» и ранее его предшественника – «<адрес> комитета защиты мира», является общественный характер организации, что означает решение всех вопросов протоколами, отсутствие учета рабочего времени. Глухова О.А. работала у них организатором и в ее обязанности входило проводить разъяснительную работу, собирать подписи и взносы, участвовать в организации и проведении митингов. Работа организаторов не предполагает ежедневное посещение фонда. В отсутствие установленного режима работы, учета рабочего времени по табелю не велось. Основанием для оценки качества работы организаторов являлись размеры поступлений в фонд мира, по сдаваемым ими подписным листам. При этом размер оплаты труда, установленный приказом ежемесячно, носил твердый размер. В отсутствие работников кадровой службы ей самой пришлось оформлять спорную справку. О том, что справка выдана неправильным образом, на момент ее выдачи она не знала, поскольку взяла образец и использовала его без выяснения подробностей, указала так же как в образце, основанием выдачи расчетные ведомости, не придав этому особого значения. Умысла на выдачу недостоверной справки у нее не было. Сведения о размере заработной платы, изложенные в справке, даны на основании книги учета приказов и протоколов и соответствуют действительности. То обстоятельство, что ведомости выдачи заработной платы были утрачены в результате аварий, подтверждается помимо актов, так же определением Арбитражного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения. Действующим законодательством предусмотрено, что в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников размер пенсии может быть перерассчитан, исходя из документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника, включая приказы и иные документы из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере работы. Таким образом, ни вины Глуховой О.А., ни вины «<адрес> отделения Российского фонда мира», как в производстве перерасчета размера ее пенсии, так и в отмене перерасчета не имеется.

    Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от <дата> № – ФЗ, перерасчет размера трудовой пенсии, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Судом установлено, что Глухова О.А., которая с <дата> является получателем трудовой пенсии по старости, обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением от <дата> о перерасчете размера трудовой пенсии по старости и представила справку о заработной плате за 1976-1980 г.г., от <дата> г., № 59, выданную «<адрес> отделением Российского фонда мира».

В соответствии со справкой № от <дата> г., выданной «<адрес> отделением Российского фонда мира», Глухова О.А. работала по совместительству в «Куйбышевском областном комитете защиты мира» в должности организатора с <дата> (приказ о зачислении от <дата> № 15) по <дата> (приказ от увольнении от <дата> № 19). <адрес> комитет защиты мира» был переименован в «Самарское областное отделение Российского фонда мира» распоряжением от <дата> г.

На основании заявления Глуховой О.А. и представленной ей «<адрес> отделением Российского фонда мира» справки, на основании решения от <дата> г., истцом был произведен перерасчет размера назначенной Глуховой О.А. трудовой пенсии по старости.

После получения ответа на запрос, направленный истцом в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском и <адрес>х <адрес>, истцом было отменено распоряжение о перерасчете размера трудовой пенсии от <дата> на основании решения от <дата> в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений, содержащихся в указанной справке.

Размер полученной на основании отмененного решения о перерасчете пенсии за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если предоставление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке ст. 1102 ГК РФ.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлены исковые требования, подразумевающие взыскание неосновательного обогащения, на истце лежит бремя доказывания недостоверности указанных в справке сведений, а так же наличия недобросовестности в действиях ответчиков.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана недостоверность сведений, изложенных в справке от <дата> г., № 59, выданной «<адрес> отделением Российского фонда мира».

Согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития Российской Федерации и пенсионного фонда РФ в письме <данные изъяты> от <дата> г., в случаях, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном предприятии, включая приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

С учетом пояснений представителя ответчика «Самарское областное отделение Российского фонда мира» - председателя правления Полежаевой Н.И. в судебном заседании, из которых следует, что при работе по совместительству учет рабочего времени ответчицы Глуховой О.А. не производился и она осуществляла свою работу в качестве организатора по свободному графику, предположения истца о том, что ответчик Глухова О.А. могла за указанный в спорной справке период воспользоваться административным или декретным отпусками, являются необоснованными.

Само по себе указание в справке такого основания ее выдачи, как ведомостей выдачи заработной платы, которые ранее были уничтожены вследствие залития, не означает недостоверности всех изложенных в данной справке сведений.

То обстоятельство, что ответчица Глухова О.А. действительно работала в «Куйбышевском областном комитете защиты мира» в должности организатора с <дата> по <дата> сторонами не оспаривалось.

Доказательств того, что ответчиком «Самарское областное отделение Российского фонда мира» или ответчиком Глуховой О.А. были умышленно предоставлены истцу не соответствующие действительности сведения о работе Глуховой О.А. в «Куйбышевском областном комитете защиты мира» и размере ее заработной платы суду не представлено.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов в виде ведомостей учета заработной платы и нарушение, допущенное ответчиком «Самарское областное отделение Российского фонда мира» при выдаче справки, не лишало Глухову О.А. ранее и не лишает ее в настоящее время возможности подтвердить размер полученной ей заработной платы иным способом, как путем предоставления дополнительных доказательств в Пенсионный фонд, так и в судебном порядке.

Само по себе вынесение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> решения об отмене решения о перерасчете пенсии не может являться подтверждением недобросовестности ответчиков, и может расцениваться только как констатация факта принятия решения о перерасчете на основании сомнительных документов.

Поскольку в соответствии со ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученная гражданином пенсия при отсутствии его недобросовестности возврату не подлежит, а наличие недобросовестности в действиях Глуховой О.А. не усматривается, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях.

Доводы представителя истца о том, что Глуховой О.А. на момент получения справки было известно о том, что бухгалтерские документы были утрачены вследствие аварии, и указанное обстоятельство свидетельствует о ее недобросовестности, являются необоснованными, поскольку Глухова О.А. не являясь специалистом в области кадровой работы и пенсионного права не могла осознавать, смысл и правовое значение указанного в справке основания ее выдачи.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств недостоверности сведений о размере полученной Глуховой О.А. заработной платы ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> суду не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений требований процессуального законодательства не усматривается. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Глуховой <данные изъяты> и Самарскому областному отделению Российского фонда мира о взыскании причиненного ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное определение будет изготовлено <дата> г.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.