Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5561/2020 ~ М-5179/2020 от 07.10.2020

Копия

Дело №2-5561/2020

УИД 63RS0045-01-2020-006856-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5561/2020 по иску Рахманова Владимира Анатольевича к Лукиной Марии Владимировне, Тихонову Денису Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании своих требований указав следующее. Рахманов В.А. является собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

С целью заключения договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) и договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) он обратился к страховому агенту, Лукиной М.В.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году истец передавал ей денежные средства на страхование своего автомобиля, Лукина М.В. через несколько дней передавала истцу оформленные полисы КАСКО и ОСАГО.

Когда срок действия очередных полисов в августе ДД.ММ.ГГГГ года подошел к концу, истец вновь обратился к Лукиной с просьбой оформить новые полиса страхования своего автомобиля.

Лукина сообщила, что для оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования транспортного средства (в рассрочку) истцу необходимо перечислить на ее банковскую карту денежные средства.

Указанную сумму истец перевел ей на ее банковскую карту следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, на оформление договоров страхования транспортного средства истец передал Лукиной М.В. <данные изъяты> рублей.

Автомобиль истца в августе ДД.ММ.ГГГГ года был застрахован договором обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании «Ренессанс-страхование», оплачена страховая премия <данные изъяты> коп., однако ни полис страхования, ни квитанция об оплате страховой премии Лукиной представлены не были. О страховании ОСАГО истец много позднее узнал только на сайте Российского Союза автостраховщиков (PCА).

Договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО) Лукиной М.В. оформлен не был.

Также, Рахманов В.А. обратился к Лукиной М.В. в августе ДД.ММ.ГГГГ года с аналогичной просьбой, оформить полисы страхования КАСКО (в рассрочку) и ОСАГО его транспортного средства, посчитать их стоимость и согласовать ее с ним.

Лукина М.В. посчитала стоимость полисов ОСАГО и КАСКО, сообщила истцу, что у нее проблемы с банковской картой и попросила переводить для нее денежные средства на банковскую карту ее супруга, Тихонова Дениса Юрьевича.

В связи с этим истец, по предложению Лукиной М.В., произвел следующие платежи на карту Тихонова Д.Ю.: ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В страховой компании «Ренессанс-страхование» на имя истца был оформлен страховой полис ОСАГО со страховой премией <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем истец узнал только летом ДД.ММ.ГГГГ года из информации, размещенной на сайте РСА.

Ни полис ОСАГО, ни квитанция об уплате страховой премии ему переданы не были.

Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО)на имя истца ни Лукиной, ни Тихоновым оформлен не был.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик Лукина М.В. неосновательно получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> коп., ответчик Тихонов Д.Ю. - неосновательно получил от истца <данные изъяты> коп.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году Лукиной М.В. на имя истца был заказан полис КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ года в СК «РЕСО-Гарантия» стоимостью <данные изъяты> коп., однако оплачен он не был, в связи с чем, данный полис был аннулирован.

Далее полисы на имя истца даже не заказывались. То есть, Лукина М.В. не перечисляла полученные от истца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы для оформления договоров страхования в страховые компании.

Истец неоднократно обращался к Лукиной М.В. с просьбой вернуть денежные средства, она каждый раз говорила о том, что сейчас у нее финансовые трудности и деньги переведет позже. Однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, ответчик Лукина М.В. и ответчик Тихонов Д.Ю., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получили денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчики узнали или должны был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчики узнали или должны был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день отражения операций по зачислению перечисленных истцом денежных средств на их банковские карты.

Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Лукиной М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) составляет <данные изъяты> коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Тихоновым Д.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с Лукиной Марии Владимировны в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Тихонова Дениса Юрьевича в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать с ответчиков - <данные изъяты> копейки. Взыскать с ответчиков солидарно сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска в сумме – <данные изъяты> руб., а также иные судебные расходы по рассмотрению настоящего гражданского дела.

В судебное заседание истец Рахманов В.А. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Зиминой Е.Ю. (с предоставлением ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные иску, которые просила удовлетворить.

Ответчики Лукина М.В., Тихонов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменную позицию по делу не направили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимостиосуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено,что согласно расширенной выписке ПАО Сбербанк по карте № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, которая принадлежит Рахманову В.А. на банковскую карту № (получатель Лукина М.В.) переведены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что с банковской карты истца № на банковскую карту №(получатель Тихонов Д.Ю.) переведены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками движения денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк», на электронном носителе, который обозревался в судебном заседании.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Лукиной М.В. и Тихонова Д.Ю. возлагается на истца Рахманова В.А., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчиках Лукиной М.В. и Тихонове Д.Ю.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства переводились ответчикам для оформления Лукиной М.В. страховых полисов ОСАГО и КАСКО в отношении принадлежащего ему транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №. Полис ОСАГО в ДД.ММ.ГГГГ г. был оформлен с оплатой страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., и в ДД.ММ.ГГГГ г. с оплатой страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. Полиса КАСКО оформлены не были, денежные средства, переведенные ответчикам для оформления договоров добровольного страхования, истцу не возвращены.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец представил доказательства перечисления на счет Лукиной М.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, с учетом оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., сумма неосновательного обогащения Лукиной М.В. составила <данные изъяты> руб.

Также предоставлены доказательства перечисления истцом денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ г. на счет Тихонова Д.Ю., по просьбе Лукиной М.В., на общую сумму <данные изъяты> руб., с учетом оплаты страховой премии в сумме 7 <данные изъяты> руб., сумма неосновательного обогащения ответчика Тихонова Д.Ю. составила <данные изъяты> руб.

При этом ответчиками вопреки требованиям статьи 56ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение ими денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что они осуществили встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиками Лукиной М.В., Тихоновым Д.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих, что истец Рахманов В.А. имел перед ними какие-либо обязательства, следовательно, перечисление личных денежных средств истца на банковские карты ответчиков следует расценить как исполнение обязательства Рахмановым В.А. по оформлению договоров страхования транспортного средства.

Суд также принимает во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, и приходит к выводу о том, что ответчик Лукина М.В. не имеет правовых оснований для удержания перечисленных истцом Рахмановым В.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., а Тихонов Д.Ю., в свою очередь, не имеет правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Судом установлено, что ответчику Лукиной М.В. о неосновательном получении денежных средств стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день получения денежных средств, ответчику Тихонову Д.Ю. стало известно о неосновательном получении денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого, он просит суд взыскать с ответчика Лукиной М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета:

- задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня, 7,25%, количество дней в году – 365, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 дней, 7,50%, количество дней в году – 365, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 82 дня, 7,50%, количество дней в году – 365, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 108 дней, 7,75%, количество дней в году – 365, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 75 дней, 7,75%, количество дней в году – 365, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня, 7,50%, количество дней в году – 365, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня, 7,25%, количество дней в году – 365, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней, 7%, количество дней в году – 365, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней, 6,50%, количество дней в году – 365, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 дней, 6,25%, количество дней в году – 365, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 дней, 6,25%, количество дней в году – 365, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 77 дней, 6%, количество дней в году – 365, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 дней, 5,50%, количество дней в году – 365, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 дней, 4,50%, количество дней в году – 365, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 67 дней, 4,25%, количество дней в году – 365, проценты – <данные изъяты> руб.

С ответчика Тихонова Д.Ю. истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета:

- задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 дней, 7%, количество дней в году – 365, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней, 6,50%, количество дней в году – 365, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 дней, 6,25%, количество дней в году – 365, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 дней, 6,25%, количество дней в году – 366, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 дней, 6,25%, количество дней в году – 366, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 77 дней, 6%, количество дней в году – 366, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 дней, 5,50%, количество дней в году – 366, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 дней, 4,50%, количество дней в году – 366, проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 67 дней, 4,25%, количество дней в году – 366, проценты – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, составлен он арифметически верно, и принят судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Рахманова В.А. к Лукиной М.В., Тихонову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Рахманова В.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. по отправке ответчикам искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Рахманова Владимира Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с Лукиной Марии Владимировны в пользу Рахманова Владимира Анатольевича неосновательное обогащение в сумме 83 749,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 601,02 руб., а всего взыскать 94 350 (девяносто четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 46 коп.

Взыскать с Тихонова Дениса Юрьевича в пользу Рахманова Владимира Анатольевича неосновательное обогащение в сумме 46 249,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165,16 руб., а всего взыскать 48 414 (сорок восемь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 88 коп.

Взыскать солидарно с Лукиной Марии Владимировны, Тихонова Дениса Юрьевича в пользу Рахманова Владимира Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере 4 055 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб., а всего взыскать судебные расходы в размере 4 164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020 г.

Председательствующий: подпись     Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-5561/20

УИД 63RS0045-01-2020-006856-79Промышленного районного суда г. Самары