Решение по делу № 2-266/2013 (2-5697/2012;) ~ М-5780/2012 от 14.12.2012

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Терешиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 07 февраля 2013 года гражданское дело по иску Спирина С.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Спирин С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес , произошло столкновение транспортных средств АВТО 1, под управлением водителя Наземнова А.В. и АВТО 2, под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1, Наземнов А.В. Гражданская ответственность Наземнова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована ОАО «ВСК», полис ВВВ Номер . Дата он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 698 руб. 68 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на его личный счет по страховому акту № Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе стоит дороже. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу в ООО «А». Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, с учетом износа составила 200 811 руб. 30 коп. Так как лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» составляет 120 000 руб., требование к ОСАО «ВСК» не может превышать лимит ответственности, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 66 301 руб. 32 коп. (120000-53 698,68=66 301,32).

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере 66 301 руб. 32 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 180 руб., штраф в размере 33 150 руб. 66 коп.

В судебное заседание истец Спирин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Спирина С.В. - Храмова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 46 770,32 руб., штраф в размере 23 385,16 руб., расходы на экспертизу в размере 5 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на представителя в размере 6 180 руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» – Денисова Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске.

Третье лицо Наземнов А.В. в судебном заседании с иском согласился, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес , произошло столкновение транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя Наземнова А.В. (собственник У.А.) и АВТО 2, под управлением собственника Спирина С.В.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Наземнов А.В., нарушивший п.1.5,6.13 ПДД РФ. В отношении данного водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что административный материал был обжалован и отменен, у суда не имеется. Более того Наземнов А.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Наземнова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «ВСК», полис ВВВ Номер

Дата истец обратился в данную страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой.

На основании страхового акта Номер от Дата СОАО "ВСК" выплатило Спирину С.В. страховое возмещение в размере 53 698,68 руб.

С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе стоит дороже.

Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу в ООО «А». Согласно экспертному заключению ООО «А» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, с учетом износа составила 200 811 руб. 30 коп.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Н». На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место Дата , на указанную дату, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону, на основании актов осмотра и фотографий.

Согласно заключению эксперта АНО «Н» от Дата Номер , составленному М.Е., стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место Дата , на указанную дату, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону, на основании актов осмотра и фотографий, составила с учетом эксплуатационного износа 100 469 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Учитывая, что представитель ответчика, третье лицо заключение АНО «Н» не оспаривали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами данного заключения, поскольку его выводы являются мотивированными, достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам. Эксперт предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, с СОАО "ВСК" в пользу Спирина С.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 46 770,32 руб. (100 469 руб. - 53 698,68 руб.)

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 385,16 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Спирина С.В. расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО "ВСК" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1 603,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спирина С.В. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Спирина С.В. сумму страхового возмещения размере 46 770,32 руб., штраф в размере 23 385,16 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1 603,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.

Судья                                               Н.В.Белоглазова