Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2017 ~ М-2571/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-2944/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Яртысь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова ФИО11 к Цымбаловой ФИО12 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Д.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Цымбаловой ФИО13 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обосновании исковых требований указал, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Романова ФИО14 к Цымбаловой ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу на основании Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

- произвести между Романовым ФИО16 и Цымбаловой ФИО17 раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

- прекратить право собственности Цымбаловой ФИО18 на квартиру по адресу: <адрес>.

- признать за Романовым ФИО19 и Цымбаловой ФИО20 право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли в праве за каждым) на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, право истца Романова Д.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, установлено вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, ответчик Цымбалова З.И. отказывается выдать истцу дубликат ключей от входной двери, чинит ему (Романову Д.В) препятствия в пользовании и проживании жилым помещением, право собственности на 1/2 долю которого ему (истцу) принадлежит на законных основаниях.

В связи с этим, 21.11.2016 года Романов Д.В. обратился в Отдел полиции г.о. Фрязино с заявлением о принятии мер к Цымбаловой З.И. для устранения ему (Романову Д.В.) препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

27.11.2016 года ст. УУП и ПНД Отдела полиции по г.о. Фрчзино подполковников полиции ФИО7 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и разъяснено право обратиться в службу судебных приставов по Щелковскому муниципальному району.

На основании изложенного Романов Д.В. просит суд:

- вселить его – Романова ФИО21 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- обязать Цымбалову ФИО22 не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу.

В судебном заседании истец Романов Д.В. не явился, извещён. Представитель истца Романова Д.В. - Кузнецова М.С., действующая на основании доверенности (л.д. 14) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Пояснили суду, что в настоящее время ответчик Цымбалова З.И. проживает в квартире, которая является их (Романова Д.В. и Цымбаловой З.И.) общей долевой собственностью вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, истца в квартиру не пускает, ключи от входной двери выдать отказывается.

Ответчик Цымбалова З.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать. Пояснила суду, что Романов Д.В. имеет ключи от входной двери, но требует от Цымбаловой З.И. отдать ему свой комплект, чтобы сделать дубликат, от чего она (Цымбалова З.И.) категорически отказывается. Кроме того, пояснила суду, что 26.05.2016 года обнаружила, что не может попасть в свою квартиру, поскольку замочная скважина была сломана, и по данному факту она (Цымбалова ЗИ.) обращалась в Отдел полиции по г.о. Фрязино, однако, в возбуждении уголовного дела ей было отказано, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району, городским округам Фрязино и Лосино-Петровский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержаться в ст. 30 Жилищного Кодекса РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №2-2169/15 по иску Романова ФИО23 к Цымбаловой ФИО24 о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу на основании Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

- произвести между Романовым ФИО25 и Цымбаловой ФИО26 раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

- прекратить право собственности Цымбаловой ФИО27 на квартиру по адресу: <адрес>.

- признать за Романовым ФИО28 и Цымбаловой ФИО29 право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли в праве за каждым) на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 50-52)

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> установлено вступившим в законную силу решением суда.

Данные обстоятельства также подтверждаются Выпиской их ЕГРН. (л.д. 10)

Из пояснений сторон судом установлено, что в спорной квартире, состоящей из двух комнат, площадью 43,8 кв.м., зарегистрированы истец – Романов Д.В., ответчик Цымбалова З.И., а также несовершеннолетняя дочь Цымбаловой З.И. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 8)

Между тем, как указывает истец, ответчик Цымбалова З.И. отказывается выдать истцу дубликат ключей от входной двери, чинит ему (Романову Д.В) препятствия в пользовании и проживании жилым помещением, право собственности на 1/2 долю которого ему (истцу) принадлежит на законных основаниях.

В связи с этим, 21.11.2016 года Романов Д.В. обратился в Оотед полиции г.о. Фрязино с заявлением о принятии мер к Цымбаловой З.И. для устранения ему (Романову Д.В.) препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП и ПНД Отдела полиции по г.о. Фрязино подполковником полиции ФИО7 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и разъяснено право обратиться в службу судебных приставов по Щелковскому муниципальному району. (л.д. 13, 46-58)

Из материалов дела также усматривается, что 26.05.2016 года Цымбалова З.И. обратилась в ОП г.о. Фрязино с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, которое в период с 19.05.2017 года по 26.05.2017 года повредило входную дверь и личинку замка входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес>, где она (Цымбалова З.И.) постоянно проживает. (л.д. 33-45)

В своем заявлении Цымбалова З.И. указала, что у нее имеются конфликтные отношения с сособственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры - ее бывшим супругом Романовым Д.В., и что он (Романов Д.В.) просил у нее дубликат ключей от входной двери, который он потерял, на что она (Цымбалова З.И.) ответила отказом, что подтверждается рапортом УУП и ПНД ОП г.о. Фрязино капитана полиции ФИО9. (л.д. 42) и Объяснеием Цымбаловой З.И. (л.д. 37)

03.06.2017 года в возбуждении уголовного дела Цымбаловой З.И. было отказано, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке. (л.д. 43-44)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами Романовым Д.В, и Цымбаловой З.И. с момента расторжения брака сложились конфликтные отношения, в связи с чем, Романов Д.В. в спорном жилом помещении не проживал, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, усматривается, что Романов Д.В. не имеет иного постоянного места жительства, кроме 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>, требования о вселении в которую он заявляет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (л.д. 70, 87, 90).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что создание препятствий в проживании Романову Д.В. со стороны Цымбаловой З.И. следует из матераилов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчика в судебном заседании, которая категорический возражала против передачи ключей от входной двери и вселения бывшего супруга в квартиру по адресу <адрес>, право собственности на 1/2 долю за которым признано на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Романова ФИО30 к Цымбаловой ФИО31 о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу на основании Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования Романова ФИО32 к Цымбаловой ФИО33 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова ФИО34 к Цымбаловой ФИО35 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Романова ФИО36 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Цымбалову ФИО37 не чинить препятствия Романову ФИО38 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             В.М. Дмитренко