Решение по делу № 2-5884/2021 ~ М-3248/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-5884/2021

(УИД 50RS0021-01-2021-004551-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                                                                г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.

с участием истца Балабась В.И., представителя истца Кожевникова К.А., представившего доверенность 50 АБ 4920362 от 04 мая 2021 года, представителя ответчика – Семункиной И.А., представившей доверенность №18н от 15 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабась Валентины Ивановны к ООО «Свой Дом» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Свой Дом» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Свой Дом», являющейся управляющей компанией и осуществляющей обслуживание инженерных систем дома на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, в котором проживает истец, произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб.

На основании заявки истца № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика - техником смотрителем и инженером СЭ был проведено обследование квартиры истца, в результате которого был составлен Акт №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного в результате залива ущерба, истец обратился к эксперту ФИО3, предварительно уведомив ответчика ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы. Ответчик на проведение строительно-технической экспертизы и оценки ущерба повреждений в результате залива не явился. Согласно заключению эксперта № фл-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 181 993 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно ответчику была передана претензия о возмещении ущерба и услуг эксперта, но последним претензия была оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 181 993 рубля 07 копеек, сумму неустойки в размере 181 993 рубля 07 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату проведенной независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, сумму почтовых расходов.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковых требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила Пользования) предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ: По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ: Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ: Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ: Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ: Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 50-ABN № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МОСОБЛЕИРЦ, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг у истца отсутствует. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, залив произошел в квартире истца по вине ООО «Свой Дом», являющейся управляющей компанией и организацией осуществляющей обслуживание инженерных систем дома на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, в котором проживает истец.

Из акта осмотра жилого помещения №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера СЭ «Красногорск», и техника смотрителя СЭ «Красногорск», на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ № и заявки от ДД.ММ.ГГГГ № о протечке в помещение сан.узле, составлен данный акт о том, что в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес>., установлено, что присутствуют следующие повреждения отделки: помещение сан.узел – разбухание дверного полотна, коридор – разбухание стенок шкафа купе 2 планки размером 0,45м х 2,7м и 2 планки размером 0,75м х 2,7 м; вздутие ламината на 15 кв.м., спальня – вздутие ламината на 7 кв.м.; разбухание дверного полотна, кухня – вздутие ламината на 5,5 кв.м. Других видимых повреждений отделки, в процессе визуального обследования не выявлено. На момент осмотра течи нет.

Согласно вышеуказанному акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки выявлено, что причиной протечки, в данном жилом помещении послужила выбитая заглушка не предусмотренная проектом, установленная собственниками при обустройстве в сан.узле кладового помещения. (л.д. 16).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд исходит из того, что в материалах дела истцом представлено заключение эксперта № фл-1 от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненное Мещанским В.А., согласно которому экспертом установлено, что заглушка канализационная соответствует ГОСТ 32414-2013. Трубы и фасонные части из полипропилена для систем внутренней канализации. Технические условия, подробное описание которой представлено в п. 5 «Результаты осмотра объекта экспертизы».

Экспертом также была установлена причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как это следует из вышеуказанного экспертного заключения, причиной залива квартиры послужил засор в канализационном стояке (системе), который в свою очередь вызвал подъем водяного столба канализационных стоков, выше уровня канализационного отвода с установленной канализационной заглушкой в жилом помещении №, тем самым создавая избыточное давление в канализационной системе (стояке), которое и привело к выдавливанию канализационной заглушки и заливу помещения канализационными стоками.

Стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ (проведение в техническое состояние, предшествующее заливу, с учетом стоимости работ и материалов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 181 993 рубля 07 копеек, что подтверждается локальным-сметным расчетом № (л.д. 23-69).

Ответчик на проведение строительно-технической экспертизы и оценки ущерба повреждений в результате залива не явился, уведомлен о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между причиненным истцу ущербом и противоправным бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта, поскольку оно содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Суд считает необходимым отметить и тот факт, что ответчик, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 401 ГК РФ возложена обязанность доказывать свою невиновность, не представлено суду доказательств, которые могли быть приняты судом как допустимые, достоверные и достаточные.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что все понесенные истцом в ходе залива квартиры убытки, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ)     «О защите прав потребителей»: Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ)                       «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки за несвоевременную передачу квартиры, по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа за несвоевременную передачу квартиры по Договору на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом за несвоевременную передачу квартиры в 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ суд признает расходы истца в размере 25 000 рублей 00 копеек по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки, судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балабась Валентины Ивановны к ООО «Свой Дом» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свой Дом» в пользу Балабась Валентины Ивановны, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 181 993 рубля 07 копеек, неустойку за период с 26 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Свой Дом» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 5619 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья                        Т.И. Шабанова