Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 31.07.2023

Судья: ФИО1                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2023 года Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Газпром Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ООО СК «Газпром Страхование» в удовлетворении исковых требований в полном объёме»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО СК «Газпром Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований, указав, что заочным решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 взыскано 45083,96 рублей, из которых: сумма страховой премии в размере 35957 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СК «ВТБ Страхование» списаны денежные средства в размере 45083,96 рублей.

ООО СК «ВТБ Страхование» сменило название на ООО СК «Газпром Страхование».

Истец ходатайствовал об истребовании от ООО Банк ВТБ составляющих банковскую тайну сведений, которые не могут быть получены самостоятельно, о возврате Банком ФИО5 страховой премии в размере 35957 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (129577- № нумерация ПАО Банк ВТБ).

В случае подтверждения факта возврата страховой премии, просит взыскать со ФИО5 45083,96 рублей, поскольку ответчик фактически получил неосновательное обогащение, так как не имел права на возврат страховой премии дважды.

Мировым судьей судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Газпром Страхование» ФИО3 просит отменить решение, полагая, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований истца и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «Газпром Страхование» не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции суд приходит к следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитать, отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку предоставленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Газпром Страхование».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО Банк ВТБ с анкетой- заявлением на получение кредита в размере 215957 рублей.

В разделе 15 анкеты-заявления истец за отдельной подписью выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» путем проставления галочки в окне «Да», отражающем согласие заемщика на заключение договора страхования по программе "Финансовый резерв".

Подписав анкету-заявление, истец подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программ страхования. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в анкете-заявлении суммы кредита, составила 35957 рублей.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем в рамках программы выступает банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую компанию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом заёмщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному банком договору страхования. Присоединение к программам страхования в рамках договора осуществляется на основании «Заявления на включение в число участников Программы страхования», которое подписывает клиент (застрахованный) при оформлении договора потребительского кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 215957 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15,5% годовых.

Выдача кредита истцу подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215957 рублей.

При заключении договора ФИО5 выразил свое согласие быть застрахованным путем подписания заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», содержащее согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней в рамках договора, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с пунктом 6 заявления истец поручил банку перечислить с его счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 35957 рублей в счет оплаты за включение в число участников Программы страхования, дата перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод ПАО Банк ВТБ был осуществлен, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35957 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО ВТБ посредством услуг ФГУП «Почта России» с заявлением об отказе страхователя от договора добровольного страхования, что подтверждает опись вложения в ценное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился посредством услуг ФГУП «Почта России» в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе страхователя от договора добровольного страхования, что подтверждает опись вложения в ценное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» с заявлениями об отказе страхователя от договора добровольного страхования.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> но гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются доказательствами, представленными истцом и третьим лицом.

Решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 взыскано 45083,96 рублей, из которых: сумма страховой премии в размере 35957 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668,71 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО СК «ВТБ Страхование» присужденной суммы.

ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ФИО5 45083,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат ФИО5 страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» в размере 35957 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО5, открытому в ПАО Банк ВТБ.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» название общества изменено на ООО Страховая компания «Газпром страхование».

Обращаясь с иском, ООО СК «Газпром Страхование» исходило из того, что ответчик дважды получил страховую премию, вследствие чего с его стороны имело место неосновательное обогащение.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 и 2 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, обстоятельства, указываемые истцом в обоснование заявленных требований, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком по решению суда, вступившему в законную силу, в качестве неосновательного обогащения, поскольку фактически являются скрытой формой обжалования, вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ следует, что, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2)..

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не допускается оспаривание установленных, вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, на основании приведенных норм права и правовой позиции сделал вывод, что денежные средства, полученные ФИО5 во исполнение решения суда, которое не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу, неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Газпром Страхование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья:                                М.П. Семёнов