Решение по делу № 2-11555/2016 ~ М-10463/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-11555/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи – Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

Установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> а также сумму уплаченной госпошлины, мотивируя тем, что ФИО1 работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора волнировочно-стопирующего агрегата <данные изъяты> разряда технологического участка производства асбестоцементных изделий. Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. За ответчиком имеется задолженность в сумме <данные изъяты>., которая возникла из-за счетной ошибки, то есть в ДД.ММ.ГГГГ., в программе 1С «Зарплата и управление персоналом» при расчете уволенного ответчика ФИО1, произошел сбой в программе, вследствие чего ответчик была повторно включена в ведомость выплат заработной платы. На претензию ФИО1 не отреагировала.

    Представитель истца ООО «Шифер» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что выплачена данная сумма по вине работника предприятия, она виновата, что у них произошла счетная ошибка, сбой в программе.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

    Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Шифер» подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем:

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

ФИО1 работала в ООО «Шифер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора волнировочно-стопирующего агрегата 5 разряда технологического участка производства асбестоцементных изделий по срочному трудовому договору.

Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером по расчету заработной платы ООО «Шифер» обнаружена ошибка при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику ФИО1 из-за сбоя бухгалтерской программы, в результате чего имеется переплата по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в размере <данные изъяты>

За ответчиком имеется задолженность в сумме <данные изъяты>., которая возникла из-за счетной ошибки, то есть в ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С «Зарплата и управление персоналом» при расчете уволенного ответчика ФИО1, произошел сбой в программе, вследствие чего ответчик была повторно включена в ведомость выплат заработной платы.

В адрес ФИО1 истцом была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить излишне уплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. путем внесения наличными деньгами в кассу ООО «<данные изъяты>» в трехдневный срок со дня получения данной претензии.

Согласно статья 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те доводы и обстоятельства, на которые они ссылаются как в обоснование своих требований.

Переплата по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждается материалами дела, согласно письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С «Зарплата и управление персоналом» при расчете уволенного сотрудника ФИО1 произошел сбой программы в следствии чего она была повторно включена в ведомость выплаты заработной платы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение требований истца ООО «<данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238 ТК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: . М.В. Ефремова

.