Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6874/2016 от 24.02.2016

Судья Безроднев Г.Ю. Дело № 33-6874/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Богославской Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Герасименко С.В. на определение Ейского городского суда от 15.01.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 15.01.2016 года с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Герасименко С.В. взысканы судебные расходы в сумме <...>.

В частной жалобе Герасименко С.В. просит определение суда первой инстанции изменить в части взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер взысканной судом суммы до <...>, указав, что уменьшение судом понесенных им издержек на оплату услуг представителя до <...> является необоснованным.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Герасименко С.В. и представитель с ОАО «Ейский морской порт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Герасименко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ейский морской порт» о признании незаконным уведомления об одностороннем изменении трудового договора, об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ейского городского суда от 12.02.2015 года признано незаконным уведомление ОАО «Ейский морской порт» от 18.09.2014 года об изменении условий трудового договора Герасименко С.В. Отменен приказ врио генерального директора ОАО «Ейский морской порт» от 05.12.2014 года № 276-л\2 об увольнении докера механизатора 4 кл. комплексной бригады № 2 Герасименко С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Герасименко С.В. восстановлен на работе в должности докера механизатора 4 кл. комплексной бригады № 2 ОАО «Ейский морской порт» с 05.12.2014 года. С ОАО «Ейский морской порт» в пользу Герасименко С.В. взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 года решение Ейского городского суда от 12.02.2015 года изменено. Снижен размер взыскания с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Герасименко С.В. заработной платы за время вынужденного прогула до <...>, компенсация морального вреда до <...>. Герасименко С.В. восстановлен на работе в должности докера-механизатора 4 класса комплексной бригады № 2 грузового района ОАО «Ейский морской порт» с 06.12.2014 года. В остальной части решение Ейского городского суда от 12.02.2015 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.12.2015 года Герасименко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Ейский морской порт» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (п.4 ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Герасименко С.В. в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представлял Троцман Р.В. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Троцман Р.В. заявитель Герасименко С.В. представил договоры поручения об оказании юридических услуг от 20.12.2014 года и от 15.03.2015 года, согласно которым его расходы по оплате юридических услуг представителя Троцман Р.В. составили <...>

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17. ч.3 Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Герасименко С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда от 15.01.2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Герасименко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи