Решение по делу № 2-5828/2018 ~ М-5838/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-5828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года          г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит суд взыскать сумму денежных средств в размере 105575 руб., из которых: 68743 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 4000 руб. - расходы по оплате услуг независимой оценки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., 15000 руб. компенсацию морального вреда, 2832 руб. расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый .... < дата > в 8 утра в ..., расположенной по адресу: ..., собственником (наследником) которой является ответчик, произошло возгарание (пожар), что подтверждается письмом МЧС России от < дата > .... В день пожара ответчик не отрицал факт вступления в наследство, в момент тушения пожара ответчик заявил, что является собственником данной квартиры. Ранее собственником квартиры была ФИО1, дата смерти < дата > (нотариусом ФИО2 было открыто наследственное дело). В результате возгорания на кухне ... расплавились полипропиленовые трубы ХГВС и произошло затопление нижерасположенных квартир до приезда пожарных служб. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом ООО ПКЦ «ТехКомплект» от < дата > об осмотре затопленной .... Истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком по телефону с целью урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба в досудебном порядке. < дата > истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика о необходимости прибыть < дата > в 10 час. 30 мин. на осмотр квартиры пострадавшей в результате залива, с целью проведения независимой оценки для выявления суммы причиненного ущерба. Ответчик в указанную дату не явился. Фактическая сумма ущерба имущества истца составила 68743 руб., что подтверждается отчетом ...И-867 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделке, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке и заблаговременно.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом писала, что она обратилась к юристу за консультацией, в связи с чем просит взыскать расходы на представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований к ней, при этом пояснила, что вред имуществу истца не причиняла, в квартире в тот момент проживала ее дочь и родственница ФИО5, которая поставила чайник, положила на него полотенце и ушла в ванную комнату, после чего произошел пожар. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен лицом, его причинившим. ФИО5 свою вину признает полностью, ее вина подтверждается возбужденным в отношении нее административным делом, ФИО5 не отказывается платить, в связи с чем устроилась на вторую работу. Квартира принадлежит ей, < дата > она вступила в наследство. На сегодняшний день она произвела обмен квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что она работает мастером ЖЭУ ..., ранее ЖЭУ называлось ООО ПКЦ «ТехКомплект», акт составлял главный инженер, он сам в квартире не присутствовал, был в комиссии. Ему известно, что произошло возгорание, полипропиленовая труба нагрелась и расплавилась и затопило соседей. Акт был составлен после происшествия. Со слов жильцов ему известно, что залив произошел до приезда пожарных, потом пожарные добавили. Мастер ООО ПКЦ «ТехКомплект» делал обход, смотрел сосульки, увидел пожар и вызвал пожарных. От пожара также пострадала лестничная клетка.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ....

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара установлено, что < дата > в 08 час. 03 мин. от ЦППС ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ» поступило сообщение о пожаре во втором подъезде дома по адресу: ....

Согласно письменным объяснениям ФИО5, данным < дата >, следует, что она проживает по адресу: ... своей подруги ФИО8 около месяца. Квартира двухкомнатная, документально оформленная на ФИО9, которая умерла в 2017 г. В данный момент квартира находится на переоформлении. < дата > проснувшись в 08:00 часов, поставила чайник на газовую плиту, на ручку чайника завернуто было полотенце, после ФИО5 пошла умываться в ванную, выйдя из ванны, ФИО5 зашла на кухню и увидела, что горит полотенце на чайнике и рядом расположены вещи рядом с плитой, на тумбочке стояла полторалитровая пластмассовая бутылка с водкой с открытой крышкой, которая тоже горела. Огонь распространился на пластиковую обшивку стены, ФИО5 схватила покрывало и принялась тушить и вызывать пожарную службу. В результате пожара была повреждена кухня. Причиной пожара ФИО5 считает свою неосторожность при эксплуатации газового оборудования.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

< дата > Постановлением государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО10, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, а именно, допустила эксплуатацию бытового газового прибора, ручка которого была обмотана полотенцем.

< дата > инженером ФИО11 и мастером Свидетель №1 ООО ПКЦ Техкомплект составлен акт осмотра ..., расположенной по адресу: .... На момент проверки установлено, что по адресу: Российская, ... произошло возгорание на кухне. В результате чего расплавились полипропиленовые трубы ХГВС и затопило нижестоящие квартиры до приезда пожарных служб. В ... пострадало следующее: кухня потолок 6 кв.м. (водоэмульсия), стены обои 6 кв.м. (виниловые), коридор потолок 2 кв.м. (водоэмульсия), стены обои 5 кв.м. (виниловые), прихожая потолок 3 кв.м., стены обои 4 кв.м. (виниловые), зал потолок 17 кв.м. (водоэмульсия), стены обои 10 кв.м. (виниловые), по всей квартире на полу линолеум и ДВП визуальных повреждений нет, в зале ламинат видимых повреждений не имеет.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО12, согласно отчету от < дата > ...И-867, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений) составила без учета износа материалов - 68743 руб., с учетом износа материалов – 66010 руб.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО12, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, из представленной совокупности доказательств, суд усматривает, что безразличное отношение ответчика ФИО5 к эксплуатации бытового газового прибора, ручка которого была обмотана полотенцем, привело к возникновению аварийной ситуации, и последующему возгоранию.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО5, с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 68743 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ФИО5 расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночно стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества и отделки квартиры в сумме 4000 рубле, согласно квитанции ... от < дата >, поскольку указанный отчет являлся необходимым для обращения с настоящими исковыми требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб. (исходя из цены иска – 68743 руб.).

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Причинение имущественного ущерба само по себе не обусловливает претерпевание истцом нравственных или физических страданий.

Материалы дела доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате повреждения водой квартиры не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 15000 руб. согласно договора об оказании юридических услуг от < дата >, актов об оказании услуг от < дата > и от < дата >, расписки в получении денежных средств от < дата > в сумме 5000 руб. и от < дата > в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненных юристом работ, который участие в судебном заседании не принимал, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., являющейся соразмерной проведенной работе.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 рыночную стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, конструктивных элементов квартиры в размере 68743 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, к ФИО5 о компенсации морального вреда и сверхвзысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено < дата >.