Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3970/2022 от 28.06.2022

№ 2-3970/2022

     63RS0045-01-2022-003513-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года                                                                               г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи              Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3970/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, мотивируя свои требования тем, что является дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственным имуществом ФИО3 является ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После смерти матери, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус ФИО15 сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ., известила ее о том, что в наследственном деле имеется завещанием от ДД.ММ.ГГГГ., сделанное в пользу иного лица. Согласно данному завещанию, ФИО3 завещала ФИО2 вышеуказанную квартиру.

На день оформления завещания ФИО3 являлась инвалидом <данные изъяты> по приобретённым заболеваниям.

Решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 была признана нуждающейся в постоянном постороннем уходе, в связи с чем регулярный уход за ней осуществляла она, а также социальный работник, помогая по хозяйству дважды в неделю.

В период составления завещания ФИО3 вела себя странно, что выражалось в забывчивости, провалах в памяти, беспричинном агрессивном поведении, навязчивыми идеями. Кроме того, в силу заболеваний, ФИО3 постоянно принимала в больших количествах сильнодействующие лекарственные средства и болеутоляющие.

Из протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «СОКБ им.Середавина» следует, что ФИО3 при жизни страдала ишемической кардиомиопатией, атеросклеротическим кардиосклерозом, атеросклерозом коронарных артерий, церебральных артерий, аорты, гипертонической болезнью 3 степени, перенесенный инфаркт миокарда, стабильная стенокардия, врожденный порок сердца.

Отношения матери и дочери всегда были хорошие, она ухаживала за ней, покупала лекарства, средства гигиены, еду, осуществляла постоянный уход, а также полностью оплатила ее похороны. Ответчик была не частым гостем в квартире ФИО3, никакой помощи ей не оказывала. Ответчик оказывала моральное давление на ФИО3 путем внушения, зомбирования.

Болезнь ФИО3 и ее состояние на ДД.ММ.ГГГГ. не позволяли понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенное и.о. нотариуса г.Самары ФИО4, недействительным.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания передано по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6, нотариус ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус ФИО4 пояснила, при составлении завещания завещатель в кабинет нотариуса заходит один, в чьем бы сопровождении он не приехал. Завещание записывается исключительно со слов завещателя. Обязательно разъясняются последствия договора дарения. Сначала завещание записывается на черновике, обсуждается, проговаривается с завещателем, потом распечатывается итоговый документ и подписывается. Дееспособность завещателя устанавливается в ходе разговора. При удостоверении завещания третьим лицам всегда устанавливается, почему завещают имущество не детям, а третьим лицам. В беседе всегда ясно, в каком состоянии находится человек. Если только возникают какие-либо сомнения в его адекватности, то в удостоверении завещания отказывается. Ограничений по возрасту при составлении завещания не имеется. Действующее законодательство не предусматривает истребование медицинских документов у завещателя. ФИО3 в кабинет зашла одна, она выразила желание либо подарить свою долю либо составить завещание. После разъяснения последствий договора дарения, ФИО3 выразила желание составить завещание. Никаких медицинских справок она не предоставляла, письменных заявлений не подавала. ФИО3 рассказывала, что дочь вела себя агрессивно по отношению к ней, сказала, что она была вынуждена вызывать полицию, а также приезжала бригада скорой помощи. Она категорически не хотела завещать долю в квартире дочери.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6, нотариус ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является дочерью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> она завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Самара ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 г. Самары Самарской области, зарегистрировано в реестре за № Указанное завещание не отменялось и не изменялось (т.1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной Отделом ЗАГС Кировского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

После смерти ФИО3, проживавшей постоянно согласно регистрации на день смерти по адресу: <адрес>, открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям – по закону и по завещанию, если таковое будет обнаружено и составлено наследодателем в ее пользу, обратилась дочь наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, временно и.о. нотариуса ФИО6 г.Самары Самарской области, реестровый №, и иным завещаниям и завещательным распоряжениям, если таковые будут обнаружены и составлены наследодателем в ее пользу, обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. к наследственному делу поступило заявление ФИО1 с просьбой отложить выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с ее намерением обратиться в суд за оспариванием завещания, а ДД.ММ.ГГГГ. поступило определение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство, которое принято к исполнению.

По имеющимся сведениям, наследственное имущество заключается в:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ? доля в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: <адрес>, площадью 42,4 кв.м, принадлежит ФИО3 на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

- права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Иные заявления в рамках наследственного дела не поступали, свидетельства праве на наследство не выдавались.

Истец в обоснование требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным ссылается на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вела себя странно, что выражалось в забывчивости, провалах в памяти, беспричинном агрессивном поведении, навязчивых идеях, кроме того, в силу заболеваний, ФИО3 постоянно принимала в больших количествах сильнодействующие лекарственные средства и болеутоляющие, поэтому на момент составления завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, заявленные требования регулируются положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ч. 1ст. 56 ГПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца ФИО1 назначено посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненное экспертами ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО3 в момент составления завещания у нотариуса могла понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывает отсутствие в меддокументации фактов установления у нее диагнозов каких-либо психических расстройств, описания их симптомов, рекомендаций ее психиатрического освидетельствования; а также и свидетельские показания, пояснения истца, ответчика (с характеристикой достаточного уровня социального функционирования подэкспертной: самостоятельно обслуживала себя в быту, готовила еду, делала покупки, интересовалась определенными телепередачами, разгадывала кроссворды) и целенаправленное поведение ФИО3 в ходе оформления ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемого документа, факт проверки дееспособности нотариусом и удостоверения подписания документа ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом; а также и выбор вида сделки (неприжизненное отчуждение имущества), отражающей учет рисков и осознание юридических последствий оформления завещательного распоряжения.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертами, имеющим высшее образование, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 полностью подтвердила выводы проведенного исследования и дала подробные, мотивированные объяснения по существу проведенной экспертизы, ответив на вопросы истца и ответчика.

Так эксперт указал, что предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. В имеющейся в материалах дела медицинской документации зафиксировано у ФИО3 наличие заболеваний без психических отклонений. Свидетельские показания, видеозапись должны подтверждаться медицинской документацией, указывающей на наличие психических изменений в юридически значимый период. Повреждения мозга, описанные в протоколе патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ –это возрастные нормативные изменения, психических нарушений у ФИО3 не зафиксированно. Принимаемые ФИО3 медицинские препараты, в том числе (конкор, индапамид, клофелин, коринфар-нифиндипин, цифтриаксон, моксанидин-с3, кордафлекс) влияют на нормализацию давления, направлены на улучшение состояния здоровья и не могли повлиять на психическое здоровье. Медицинских документов, указывающих, что принимаемые ФИО3 медицинские препараты оказывали негативное воздействие на состояние ее здоровья, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований и целесообразности назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

Суд принимает также во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым в поведении ФИО3 признаков неадекватности не было, она являлась старшей по дому по <адрес>, была честная, принципиальная, порядочная, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку указанные свидетели какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания не противоречат материалам дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в судебном заседании показали, что ФИО3 вела себя неадекватно, поскольку их показания носят субъективный характер, и однозначно не свидетельствуют о наличие у ФИО3 психических изменений в юридически значимый период.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что ФИО3 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Факта нарушения процедуры составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (нарушения тайны завещания путем присутствия лица, в пользу которого составляется завещание), судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Соблюдение процедуры составления завещания и соблюдение тайны завещания полностью подтверждается пояснениями третьего лица нотариуса ФИО4, удостоверившей составление завещания, которая пояснила, что при совершении нотариальных действий она с наследодателем ФИО3 находилась в кабинете наедине.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено врачам -экспертам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» подано заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно временному прейскуранту платных медицинских услуг ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», стоимость проведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизы составляет 22 880 руб.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд, исходя из результата рассмотрения спора, считает, что данное заявление подлежит удовлетворению, с истца ФИО1 в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 22 880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенное и.о. нотариуса г.Самары ФИО4, недействительным –оставить без удовлетворения.

Заявление ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 22 880 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий                             п/п                                  А.Н. Полезнова

Решение          вступило в законную силу «______»_________2023    г.

    «КОПИЯ ВЕРНА»    Подпись судьи______________________________    Наименование должности    уполномоченного работника аппарата    федерального суда общей юрисдикции помощник судьи Бовинова Е.В.                                              «_______»_________________________ 2023 г.

    Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-3970/2022

    (УИД 63RS0045-01-2022-003513-52) Кировского районного суда г. Самары.