Определение о прекращении производства по делу по делу № 02а-0048/2024 от 27.10.2023

77RS0022-02-2023-015681-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года Преображенский районный суд адрес в составе судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио,

административного ответчика оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-0048/2024 по административному иску фио к начальнику ОМВД России по адрес, оперуполномоченному ОУР ОМВД России по адрес фио о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по адрес, оперуполномоченному ОУР ОМВД России по адрес фио о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, допущенные административными ответчика в части требований ст. 6.1,73, 144, ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 КУПК РФ, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на рассмотрении настоящего спора в порядке административного судопроизводства.

Административный ответчик оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик начальник ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица Преображенской межрайонной прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Из содержания статьи 125 УПК РФ усматривается, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Из разъяснений, данных в пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Таким образом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Судом установлено, что административный истец, по сути, не согласен с действиями административных ответчиков в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту заключения кредитного договора от  27.05.2019 г. с нарушением прав заемщика фио, не проведением достаточных оперативно-розыскных мер для установления обстоятельств, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела, не исполнением проверочных мероприятий, указанных в постановлении от  09.06.2023 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес фио.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений явившихся лиц, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку требует разрешения в уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 128, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 2а-1955/2024 по административному иску фио к начальнику ОМВД России по адрес, оперуполномоченному ОУР ОМВД России по адрес фио о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в фио городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Лукина Е.А.

1