Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2016 от 01.06.2016

             1-119/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг         15 ноября 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

с участием Великоустюгского межрайонного прокурора Пахолкова Ю.В.,

подсудимого Ивановского С.А.,

защитника Семеновой А.Н., представившей удостоверение № 578 и ордер №508,

потерпевшей С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ивановского С.А., <данные изъяты> судимого:

- 26.11.2007 года К-Городецким райсудом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 9.09.2011,

- 25.05.2012 года мировым судьей ВО по с/у № 26 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы,

- 18.07.2012 года К-Городецким райсудом по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12.01.2015,

- 30.05.2016 года К-Городецким райсудом по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

копию обвинительного заключения получившего 12 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2016 года в период с 15 до 17 часов, Ивановский С.А, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проник в комнату № ..., откуда тайно похитил принадлежащее С.А. имущество: куртку женскую демисезонную стоимостью 1000 рублей, куртку женскую - пуховик стоимостью 3000 рублей, коньки стоимостью 2400 рублей, телевизор стоимостью 1000 рублей, всего имущества на сумму 7400 рублей, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.А. материальный ущерб на сумму 7400 рублей.

Подсудимый Ивановский С.А. с предъявленным обвинением согласился частично, показал, что в один из дней марта или февраля 2016 года, точно число не помнит, он освободился из ИВС г.В-Устюг, где отбывал наказание в виде административного ареста, решил сходить навестить своего знакомого А.С., который проживает в г.В-Устюг. Днем, после обеда, он пришел в ... и стал искать квартиру, в которой живет А.С. Стучался в двери 1 этажа никто не открыл, тогда он поднялся на 2 этаж дома, постучал в квартиру в двустворчатые двери белого или желтого цвета, никто не ответил. Тогда он открыл дверь в квартиру, которая закрыта не была, прошел туда, никого там не обнаружил, увидел по обстановке, что в квартире никто не живет, прошел на кухню, где постоял у окна минуту, сделал пару глотков пива, которое имел при себе и ушел из квартиры. В данной квартире был 2-3 минуты и никаких вещей из нее не похищал. Далее пошел в ... к другому знакомому, а на следующий день уехал домой в .... Относительно наличия следа руки на холодильнике в данной квартире пояснил, что вероятно задел холодильник, когда проходил мимо него. По обстановке данной квартиры помнит, что там был холодильник, кровать с металлической сеткой, никакой мебельной стенки в квартире не было. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, которые его запугали и обещали «повесить» на него еще несколько преступлений. Показания в ходе следствия давал в присутствии защитника, но их не читал, т.к. очков при себе не имел.

Кроме собственного частичного признания вины и указанных показаний, вина Ивановского С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая С.А. пояснила, что до декабря 2013 года проживала по адресу ... комната №, это комната, а точнее квартира с коридором, кухней и двумя комнатами, в неблагоустроенной коммунальной квартире на 2 этаже дома, ранее она имела адрес .... С того времени она в квартире не проживала, в 2014 году сдавала квартиру, бывало летом там жила ее дочь. В квартире была мебель, но кроватей не было. Квартира неблагоустроенная, дом старый, в соседних квартирах люди проживают, в том числе в доме живет А.С., в настоящее время в судебном порядке ставится вопрос о признании дома аварийным. В марте 2016 года вместе со своим знакомым пришла в квартиру, чтобы взять коньки и идти на каток, обнаружила, что двухстворчатая входная дверь имеет повреждения крючка, удерживающего створку, на которой замка не имеется. Прошла в квартиру, обратила внимание, что крышка морозильника холодильника, который стоит в коридоре лежит на холодильнике, эта крышка плохо закрывалась и выпадала, но ранее была в самом холодильнике, поэтому поняла, что в квартиру кто-то проникал. Осмотрела квартиру, обнаружила пропажу куртки -пуховика синего цвета, который был куплен несколько лет назад за четыре с чем-то тысячи рублей, сейчас она оценивает его в 3000 рублей, также пропали коньки женские с изменяющимся размером, которые она приобретала в г.Котлас более чем за три тысячи рублей, сейчас коньки оценивает в 2400 рублей, телевизор импортного производства небольшой, принадлежащий ее знакомому, который был у нее в пользовании, оценен в 1000 рублей по согласованию с данным знакомым, которому она должна эту сумму возместить. Она вызвала полицию, приезжала следственная группа. Через несколько дней она обнаружила пропажу еще одной куртки и сообщила об этом следователю. Эту куртку оценивает в 1000 рублей, куртка демисезонная с возможностью ношения с двух сторон, эту куртку она носила, будучи беременной, а потом одевала редко. Куртки и коньки были в шкафу, телевизор в стенке в комнате.

Из оглашенных показаний потерпевшей С.А. следует, что в квартире она была 20.02.2016 года и тогда вещи были на месте, холодильник тогда был закрыт, а крышка морозильной камеры была внутри его (л.д. 62).

Из показаний Ивановского С.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования уголовного дела в присутствии защитника, следует, что 26.02.2016 года около 16 часов он заходил в дом, где проживает его знакомый А.С., поднялся на второй этаж дома подошел к двустворчатой двери квартиры. Он постучался, но никто не ответил, тогда он дернул за ручку входной двери и двери открылись. Прошел в квартиру, осмотрелся и взял из шкафа квартиры темную куртку и черный пакет, в котором что-то находилось, но что именно, не посмотрел, а также телевизор небольшой старого образца. После этого ушел из квартиры, во дворе ... у навеса прятал данное имущество и свою синюю спортивную сумку, через некоторое время пришел за вещами но их не обнаружил (л.д. 78-80). При допросе в качестве обвиняемого Ивановский С.А. полностью согласился с обвинением, показал, что ему были нужны деньги на спиртное и дорогу домой и он решил что-нибудь похитить. С этой целью он проник в квартиру, откуда похитил две куртки и пакет с коньками из шкафа, а также телевизор. Телевизор продал незнакомому мужчине за 1 000 рублей, остальные вещи продать не мог и выкинул их (л.д.84-85).

Материалами дела:

- заявлением С.А. от 2.03.2016 года о хищении имущества из ее квартиры (л.д.3),

- сообщением КУСП № 2681 от 2.03.2016 года об обращении по телефону С.А. о хищении имущества из ее квартиры (л.д.2),

- Протоколом осмотра места происшествия от 2.03.2016 года, согласно которого была осмотрена ... по ..., обнаружено, что у двустворчатых входных дверей выбита шпилька нижнего крючка, изъяты два следа рук - с входной двери в квартиру и крышки камеры холодильника из квартиры (л.д. 21-26),

- Заключением эксперта № 144 дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы рук, а именно - ладони с наружной стороны двери квартиры и пальца руки - с крышки камеры холодильника, изъятые при осмотре места происшествия 2.03.2016 года пригодны для идентификации и оставлены не С.А., а другим лицом или лицами (л.д.32-35),

- Протоколом получения следов пальцев рук у Ивановского С.А. на дактилокарту (л.д.38),

- Заключением эксперта № 218 дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки оставлен Ивановским С.А., а след ладони руки не Ивановским С.А., а другим лицом (л.д. 41-45),

- справками о стоимости вещей (л.д. 65,67,69),

- полученными в ходе судебного следствия сведениями из ИВС ОМВД по Великоустюгскому району о том, что Ивановский С.А. отбывал там наказание в виде административного ареста по постановлениям К-Городецкого районного суда по ст.ст.19.24 КоАП РФ: с 12.02.2016 года по 22.02.2016 года (10 суток) и с 12.03.2016 по 26.03.2016 года (15 суток),

- явкой с повинной Ивановского С.А. и протоколом данной явки с повинной, согласно которым Ивановский С.А. сообщил, что 26.02.3016 года около 16 часов зашел в дом, где проживает его знакомый А.С., поднялся на 2 этаж подошел к двустворчатым дверям белого цвета, постучал, но никто не открыл, тогда он дернул за ручку входной двери, дверь открылась и он прошел в квартиру. Осмотревшись, Ивановский С.А. понял, что в квартире никто не живет, и взял из квартиры маленький телевизор, а из шкафа куртку и пакет черного цвета, в котором что-то было, но что не посмотрел. После этого ушел из квартиры, спрятал похищенное во дворе ..., где оно и должно находиться. Раскаивается в содеянном (л.д.74-75).

Вещественными доказательствами, каковыми признаны два отрезка липкой ленты со следами рук с осмотра места происшествия (л.д. 46-47).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ивановского С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище полностью доказана.

Все доказательства, полученные в ходе следствия отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так сам Ивановский С.А. не оспаривает факт проникновения и квартиру С.А., данное обстоятельство доказано и заключением эксперта о наличии следов пальца руки Ивановского С.А. на крышке камеры холодильника в квартире. В явке с повинной и показаниях, данных на следствии, Ивановский С.А. указывал, что проник в квартиру с целью хищения чужого имущества, похитил оттуда из шкафа две куртки и коньки, а также телевизор. Не смотря на то, что данные показания Ивановский С.А. в судебном заседании не поддержал, мотивируя, что был вынужден признаться под давлением сотрудников полиции, суд не находит оснований им не доверять, т.к. они в достаточной мере логичны, существенных противоречий не имеют, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшей и заключениями судебных экспертиз.

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Квалификация действий подсудимого Ивановского С.А. правильно определена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Не смотря на отсутствие проживающих в квартире С.А., квартира находится в жилом доме и имеет статус жилого помещения, в котором С.А. зарегистрирована, по обстоятельствам дела Ивановский С.А. не мог не понимать, что проникает именно в жилое помещение, таким образом, наличие квалифицирующего признака п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в действиях Ивановского С.А. имеет место.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение Ивановского С.А. в части адреса квартиры С.А., из которой он совершил хищение имущества, указав ее вместо ... ..., в соответствии с паспортом С.А. - ... ..., данное уточнение носит чисто технический характер и не влияет предъявленное Ивановскому С.А. обвинение.

Данных о наличии у подсудимого Ивановского С.А. заболеваний психики не имеется, в связи с чем, следует признать его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает явку с повинной, поскольку Ивановский С.А. подтвердил написание данной явки с повинной и она судом признана доказательством по делу.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам Ивановский С.А. пояснил, что в момент проникновения в квартиру С.А. был трезв, иных данных о том, что совершение преступления было обусловлено состоянием опьянения, не имеется.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ивановским С.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, проживает на случайные заработки, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и нарушения ограничений административного надзора, его материальное и семейное положение, а также иные обстоятельства в соответствии со ст.60 УК РФ.

Учитывая указанное, суд считает необходимым назначить Ивановскому С.А. наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вид рецидива - особо опасный, местом отбытия наказания Ивановскому С.А. следует определить исправительную колонию особого режима.

Потерпевшей С.А. заявлен гражданский иск на сумму 7400 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ суд считает требования С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Имеются вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты со следами рук.

В отношении Ивановского С.А. постановлением Великоустюгского суда от 2.08.2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и Ивановский С.А. объявлен в розыск, после чего установлено, что с 30.05.2016 года он уже отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору К-Городецкого районного суда от 30.05.2016 года, таким образом, данное постановление в исполнение не приводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ивановского С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

             В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору К-Городецкого райсуда Вологодской области от 30.05.2016 года окончательное наказание Ивановскому С.А. назначить в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания Ивановским С.А. с даты провозглашения приговора - 15 ноября 2016 года.

             Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, частично отбытое наказание по приговору К-Городецкого райсуда от 30.05.2016 года - с 30.05.2016 по 14.11.2016 года.

На апелляционный период меру пресечения Ивановскому С.А. оставить в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты со следами рук - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ивановского С.А. в пользу С.А. в возмещение причиненного ущерба 7400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Шаталов А.В.