Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6957/2020 ~ М-6617/2020 от 18.09.2020

                                                                             Дело № 2-6957/ 2020

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Лобачевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рязановой Натальи Валерьевны к ООО «Единый центр Урал» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя их тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг № по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Ответчик обязался оказать услуги по мере необходимости поэтапно. Истец внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от договора в одностороннем порядке, написав заявление, ответа на которое не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ей поступил акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик сообщил истцу об удержании уплаченных денежных средств в одностороннем порядке, в связи с оказанием ей услуг, несмотря на то, что услуги оказаны не были. В связи с удержанием ответчиком денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Михайлова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Богаченко А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что услуги были оказаны истцу ответчиком. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований, имеются основания для уменьшения размера неустойки, морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а истец по данному договору обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стороны по данному договору согласовали, что исполнитель оказывает услуг заказчику по мере необходимости поэтапно. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей, каждый из <данные изъяты> этапов по <данные изъяты> рублей. По окончании каждого этапа подписывается акт выполненных работ.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается пунктом № договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рязановой Н.В. были оплачены ООО «Единый центр Урал» денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предмета и субъектного состава договора от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование(досудебная претензия), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование(досудебная претензия), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик исполнил какие либо обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оказал истцу услуги по данного договору до отказа истца от договора и требования возврата денежных средств.

Судом не принимается во внимание акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный акт не подписан истцом, следовательно, отсутствует подтверждения принятия истцом каких либо услуг, оказанных ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В случае отказа заказчика от настоящего договора, исполнитель передает заказчику документы, подтверждающие расходы. Возврат денежных средств заказчик осуществляет самостоятельно. (п.№ договора)

Заказчик вправе отказать от исполнения договора путем уведомления исполнителя, с возмещением исполнителю понесенных расходов и оплатой фактически совершенных действий, согласно тарифам исполнителя. (п№ договора)

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец отказался от исполнения договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подав соответствующее заявление, при этом доводы ответчика об оказании истцу юридических услуг суд находит несостоятельными, поскольку акта оказанных услуг, подписанного обоими сторонами суду не представлено, также как и иных доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг, которые бы были приняты истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных истцом исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Суд считает, что в соответствии со статьей 22, 23 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, в связи с тем, что ответчик не выплатил истцу полученные по договору денежные средства, в течении 10 дней с момента получения требования о возврате денежных средств.

Заявление истца о расторжении договора и возврата денежных средств, истец получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства необходимо было возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня составляет: <данные изъяты>

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание период нарушения прав истца как потребителя, степень вины причинителя вреда. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Единый центр Урал» в пользу Рязановой Натальи Валерьевны денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Рязановой Наталье Валерьевне- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                          О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ