Решения по делу № 12-6/2013 (12-393/2012;) от 05.09.2012

12 – 6 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 февраля 2013 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Гусельниковой П.А., с участием защитника Гуляевой А.А., действующей на основании доверенности, потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «Прикамлес», расположенного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2012 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае от 05.07.2012г. по делу об административном правонарушении ЗАО «Прикамлес» назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ЗАО «Прикамлес», расположенное по адресу: <адрес>, нарушило требования ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ – в день прекращения трудового договора не произведен окончательный расчет с работником П.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. П. уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически не работал с ДД.ММ.ГГГГ Появился П. на работе ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности в этот день не исполнял, требований о расчете не предъявлял.

Кроме того, вынесено аналогичное постановление в отношении ЗАО «Прикамлес», в связи с увольнением второго работника А., и общество было подвергнуто наказанию дважды за совершение одного правонарушения - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Защитник Гуляева А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что действительно не работал с ДД.ММ.ГГГГ, на работу пришел ДД.ММ.ГГГГ, требований об окончательном расчете по заработной плате не заявлял.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по труду ГИТ в Пермском крае вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. ЗАО «Прикамлес» на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ЗАО «Прикамлес», расположенное по адресу: <адрес>, нарушило требования ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ – в день прекращения трудового договора не произведен окончательный расчет с работником П.

По мнению государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае в действиях ЗАО «Прикамлес» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ …при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ требуется совершение одного действия, либо бездействия, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. В случае невыплаты сумм, причитающихся работнику А., имело место бездействие, совершенное в отношении А., которое носит самостоятельный характер по отношению к деянию, совершенному работодателем в отношении потерпевшего П., что опровергает доводы жалобы о назначении двойного наказания за одно и тоже правонарушение.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ …в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ …при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из объяснений П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, однако требований об окончательном расчете не заявлял, что свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «Прикамлес» нарушений ст. 140 ТК РФ, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ …производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора по труду ГИТ в Пермском крае от 05.07.2012 г. о назначении ЗАО «Прикамлес» наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Прикамлес» прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.