Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5149/2017 ~ М-3796/2017 от 01.08.2017

Дело №а-5149/17

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2017 года                                                                                                  г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Вдовиной О.А.,

с участием истца Караванцева Г.И.,

представителя административного истца по доверенности от 31.08.2016г. Иванова М.О.,

представителя административных ответчиков Слюсарева А.Н., Дурынина С.В. по письменному ходатайству Гнидченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Караванцева Григория Ивановича к начальнику Межрайонного регистрационно – экзаменационного отделения ГИБДД №6 (дислокация г.Калач) ГУ МВД РФ по Воронежской области Слюсареву Анатолию Николаевичу, Государственному инспектору безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно – экзаменационного отделения ГИБДД №6 (дислокация г.Калач) ГУ МВД РФ по Воронежской области Дурынину Сергею Владимировичу, Государственному инспектору безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД № 6 (дислокация г. Калач) ГУ МВД РФ по Воронежской области Лазаренко Владимиру Ивановичу, Главному управлению МВД РФ по Воронежской области о признании незаконными: бездействия административного ответчика Слюсарева А.Н., выразившегося в оставлении неверных данных в регистрационных документах на автомобиль; бездействия Дурынина С.В., выразившегося в непроведении осмотра автомобиля при внесении изменений в регистрационные документы на автомобиль; отказа Слюсарева А.Н. в проведении регистрационного действия № 17899015 от 05 июля 2017г.; прекращения (аннулирования) регистрации принадлежащего на праве собственности автомобиля; несообщения о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля; возложении обязанности отменить решение о прекращении (аннулировании) регистрации и восстановить регистрацию принадлежащего на праве собственности автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    первоначально административный истец обратился в суд с иском к начальнику Межрайонного регистрационно – экзаменационного отделения ГИБДД №6 (дислокация г.Калач) ГУ МВД РФ по Воронежской области Слюсареву Анатолию Николаевичу, государственному инспектору безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно – экзаменационного отделения ГИБДД №6 (дислокация г.Калач) ГУ МВД РФ по Воронежской области Дурынину Сергею Владимировичу, Главному управлению МВД РФ по Воронежской области о признании незаконным, не соответствующим п. 6,23,25-31,55 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД РФ от 07 августа 2013г. №605, бездействие административного ответчика Слюсарева А.Н., являющегося сотрудником Главного Управления МВД РФ по Воронежской области, которое выразилось в оставлении неверных данных в регистрационных документах на автомобиль; признании незаконным, не соответствующим п.41 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД РФ от 07 августа 2013г. № 605 бездействие Дурынина С.В., являющегося сотрудником администрации Главного управления МВД РФ по Воронежской области, которое выразилось в непроведении осмотра автомобиля, при внесении изменений в регистрационные документы на автомобиль; признании незаконным, не соответствующим п. 43 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД РФ от 07 августа 2013г. № 605 (далее – Административный регламент) отказа во внесении изменений в регистрационные документы на автомобиль (ввиду отсутствия соответствующего основания отказа), отказа Слюсарева А.Н. в проведении регистрационного действия № 17899015 от 05 июля 2017г.

В обоснование иска указывал, что 04.07.2017г. истец подал заявление №17899015 в МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по Воронежской области для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции (установкой газового оборудования на ТС) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, приложив необходимые документы, а 05.07.2017г. был приглашен в ГИБДД на осмотр автомобиля к 14.10 час. Прибыв в указанное время на осмотр ТС, ответчик Дурынин С.В., не приступая к осмотру, сразу предложил истцу зайти к начальнику МРЭО Слюсареву А.Н. для решения вопроса по номеру шасси автомобиля, так как данный номер, указанный в ПТС, на автомобиле отсутствует. В связи с этим истец самостоятельно решил проверить соответствие номерных агрегатов автомобиля сведениям, указанным в регистрационных документах, и по результатам осмотра истец обнаружил ряд несоответствий, а именно: в ПТС указано, что машина легковая, в то время как она является грузовой; идентификационный номер автомобиля указан в свидетельстве о регистрации ТС с ошибками, а в ПТС вообще указано, что данный номер отсутствует, номер шасси в год выпуска автомобиля и до 1997г. наносился краской и с тех пор существенно стерся, модель двигателя, указанная в СТС, не соответствует модели двигателя, реально установленного на автомобиль (при том, что сам номер двигателя указан правильно), в ПТС вообще указанный двигатель не внесен. Данные обстоятельства истец изложил Слюсареву А.Н., пояснив, что осмотр автомобиля фактически не производился, и потребовал во избежание повторения подобной ситуации с регистрационными документами произвести его повторный осмотр, на что получил отказ. После чего Дурынин С.В. включил в бланк заявления о внесении изменений в регистрационные данные указанные сведения с теми же ошибками, не проверив их на соответствие фактическим данным и не описав в заявлении, а Слюсарев А.Н., в свою очередь, заявил, что отказывает в проведении регистрационного действия. Затем Дурынин С.В. передал дежурному РОВД информацию о том, что при осмотре ТС выявлено только отсутствие номера шасси, после чего в МРЭО ГИБДД прибыла представитель РОВД Мурадян Н.И. и приняла у сотрудников ГИБДД задержанную машину. 13.07.2017г. была проведена автотехническая экспертиза автомобиля, которая установила, что изменений номера шасси не было, замена таблички с идентификационным номером не осуществлялась, ее содержание изменено не было. Таким образом, результаты автотехнической экспертизы подтверждают, что причиной ошибок в ПТС и свидетельстве о регистрации, которые привели к задержанию автомобиля, стала халатность сотрудников МРЭО ГИБДД. 19.07.2017г. также было проведено технико-криминалистическое исследование СТС и ПТС на указанный автомобиль, по результатам которого было установлено, что бланки документов изготовлены ФГУП «Гознак», а также первоначальное содержание СТС подвергалось изменению способом дописки цифры «2» в конце печатного текста, расположенного в графе «модель двигателя»; первоначальное содержание указанных документов способами подчистки, травления, смывания, допечатки не подвергалось. Результаты данного исследования подтверждают подлинность указанных документов и их оформление сотрудниками ГИБДД. На основании изложенного истец полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования Административного регламента, поскольку Дурыниным С.В. осмотр ТС вообще не производился, о чем свидетельствуют его отметка на заявлении, а также факт несоответствия данных ПТС, СТС и фактических данных, невыявленных Дурыниным С.В. Кроме того, истец полагает, что в данном случае отсутствие номера шасси само по себе не является основанием для отказа в проведении регистрационного действия в силу Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее Правила регистрации), поскольку с учетом результатов проведенной экспертизы все необходимые изменения и правильные данные согласно заявлению №17899015 должны были быть внесены в регистрационные документы на автомобиль, однако, до настоящего времени этого не сделано. Истец также утверждает, что вопреки действующему законодательству сотрудниками ГУ МВД РФ по ВО изначально были оставлены неверные данные автомобиля в регистрационных документах, поскольку все эти документы должны проверяться ГИБДД, ввиду чего эти действия являются незаконными, нарушающими действующее Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом МВД РФ №496 от 23.06.2005г.; затем не был проведен осмотр ТС для внесения изменений в регистрационные документы на автомобиль, что является нарушением Административного регламента (в части непредоставления данной услуги), а сам отказ противоречит п. 43 Административного регламента, в нем отсутствуют конкретные основания для отказа, и отказ до проведения соответствующей экспертизы является незаконным (т.1, л.д. 24-27).

Впоследствии в суд поступило административное исковое заявление Караванцева Григория Ивановича к начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД № 6 (дислокация г. Калач) ГУ МВД РФ по Воронежской области Слюсареву Анатолию Николаевичу, Государственному инспектору безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД № 6 (дислокация г. Калач) ГУ МВД РФ по Воронежской области Лазаренко Владимиру Ивановичу, Главному Управлению МВД РФ по Воронежской области о признании незаконным прекращения (аннулирования) регистрации принадлежащего на праве собственности автомобиля; признании незаконным несообщения о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля, причин и оснований для данного действия; возложении обязанности отменить решение о прекращении (аннулировании) регистрации и восстановить регистрацию принадлежащего на праве собственности автомобиля. В обоснование иска истец указал, что он является собственником транспортного средства ГАЗ 3307, 1992 г. выпуска, г.р.з. Р279ЕТ 36, подробно излагая обстоятельства, указанные в первоначально поданном иске. Также указывал, что по результатам проверки дознавателем Мурадян Н.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, – за отсутствием события преступления. 03.08.2017г. документы по результатам проверки дознавателем были направлены в МРЭО ГИБДД №6. 10.10.2017г. истцом было получено письмо от 22.09.2017г. №18198 за подписью ответчика Лазаренко В.И., в котором истцу предписывалось сдать в МРЭО ГИБДД №6 СТС и государственные регистрационные знаки на принадлежащий истцу автомобиль, при этом в данном письме не указывалось на конкретные основания, в соответствии с которыми истец обязан выполнить данное предписание, о данном основании – аннулировании регистрации истцу было сообщено ответчиком Слюсаревым А.Н. в ходе судебного заседания 11.10.2017г. в Ленинском районном суде г. Воронежа, при этом на просьбу о предоставлении документов об аннулировании регистрации ТС Слюсарев А.Н. ответил отказом, в связи с чем данные документы были получены истцом самостоятельно в УГИБДД по ВО на основании его заявления в письме от 13.10.2017г. №25/310. Между тем, истец полагает, что оснований для аннулирования регистрации с учетом проведенной дознавателем проверки его автомобиля не имелось и данные действия ответчиков являются нарушением Правил регистрации, в частности: истцу не сообщалось о самом факте аннулирования регистрации, причинах и оснований для ее прекращения, чем были нарушены права истца как собственника автомобиля по использованию ТС в соответствии с его назначением (т. 2, л.д. 78-79).

Определением суда от 15.11.2017г. данные дела были объединены в одно производство (т.2, л.д. 138-139, 140-142).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Иванов М.О. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, объяснениях в порядке ст. 68 КАС РФ (т.1, л.д. 146,163, т.2, л.д. 67,105,160).

Административные ответчики Слюсарев А.Н., Дурынин С.В., их представитель по письменному ходатайству Гнидченко Д.А., административный ответчик Лазаренко В.И., представитель ГУ МВД России по ВО по доверенности Романцов С.Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и их пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела (т. 1, л.д. 62-66, т.2, л.д. 63-66, 158-159).

             Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей Островского М.Г., Мельникова В.В., изучив материалы дела, суд, установив отсутствие пропуска срока для обращения в суд (ч.1 ст. 219 КАС РФ), приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

       В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником транспортного средства ГАЗ 3307, 1992 г. выпуска, г.р.з. Р279ЕТ 36 (т.1, л.д.5-6).

Для установки газового оборудования на данный автомобиль 04.07.2017г. истец подал заявление №17899015 в МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по Воронежской области для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, приложив необходимые документы (т.1, л.д. 28).

Время проведения осмотра ТС было назначено на 05.07.2017г. в 14.10 час.

05.07.2017г. административным ответчиком – гос. инспектором МРЭО ГИБДД №6 Дурыниным С.В., в должностные обязанности которого входит осмотр ТС, на заявлении была сделана отметка «осмотр произведен», в графе «результат осмотра»: данные ТС, указанные в представленных документах, не соответствуют действительности. Номер шасси на ТС отсутствует.

В связи с этим административным ответчиком - начальником МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД РФ по Воронежской области Слюсаревым А.Н. отказано в проведении регистрационного действия к заявлению № 17899015 от 05.07.2017г. со ссылкой на п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, с изм., внесенными Приказом МВД России от 20.01.2011г. №28, поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями – изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В тот же день транспортное средство истца было задержано.

05.07.2017г. инспектор Дурынин С.В. передал начальнику ОМВД России по Калачеевскому району ВО рапорт с указанием на то, что при осмотре автомобиля истца было обнаружено отсутствие на нем № шасси, а VIN номер, указанный в СТС 36 АА 006238, в ПТС 63 ЕР 548496 отсутствует (т.2, л.д. 6).

Согласно рапорту нач. смены ДЧ ОМВД России по Калачеевскому району на имя начальника ОМВД от 05.07.2017г. в дежурную часть ОМВД по телефону поступило сообщение государственного инспектора Дурынина С.В. о том, что при осмотре ТС ГАЗ 3307, г.р.з. Р279ЕТ 36, обнаружено отсутствие номера шасси (т.2, л.д. 5).

Материал передан дознавателю Мурадян Н.И. для проведения проверки, в ходе которой дознавателем 05.07.2017г. составлен протокол осмотра места происшествия с осмотром ТС истца, по результатам которого было установлено, что номер шасси и номер VIN нечитаемы, на маркировочной табличке имеется номер ХТН 330730N1528968. По результатам осмотра были изъяты СТС, ПТС, а также данный автомобиль. В ходе осмотра производилась фотосъемка (КУСП №3228 от 05.07.2017г.) (т.2, л.д. 7-13).

Также в ходе проведения проверки 05.07.2017г. были отобраны объяснения у Караванцева Г.И., в которых он указал, что в ходе проверки документов и ТС сотрудниками МРЭО обнаружено, что № шасси (1528968) на ТС отсутствует, ВИН номер, указанный в СТС (ХТА 330730N1528968), в ПТС отсутствует (т.2, л.д. 14-18).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по ВО №3930 от 17.07.2017г. маркировка шасси транспортного средства ГАЗ 3307, г.р.з. Р279ЕТ 36, утеряна в процессе эксплуатации (наносилась накрашиванием по трафарету), идентификационный номер ХТН 330730N1528968, указанный в маркировочной табличке, нанесен в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и не подвергался изменению, следов демонтажа и последующей установки маркировочной таблички не обнаружено (т.2, л.д. 35-37).

Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД РФ по ВО №11 от 19.07.2017г. также установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером 36 НА 054282, выданного 24.10.2003г., и бланк ПТС с серийным номером 63 ЕР 548496, выданного 13.06.2000г., изготовлены производством ФГУП «Гознак». Первоначальное содержание СТС подвергалось изменению способом дописки цифры «2» в конце печатного текста «511.100040», расположенного в графе «Модель двигателя». Первоначальное содержание данного документа, а также ПТС способами подчистки, травления, смывания, допечатки не подвергалось (т.2, л.д. 39-41).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД по Калачеевскому району ВО Мурадян Н.И. от 03.08.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2, л.д. 49-50).

В обоснование исковых требований истец указывает, что фактически осмотр ТС Дурыниным С.В. не производился со ссылкой на отсутствие номера шасси автомобиля, поскольку в случае осмотра автомобиля были бы установлены грубые ошибки в регистрационных документах, а именно: в ПТС указано, что машина легковая, в то время как она является грузовой; идентификационный номер автомобиля указан в свидетельстве о регистрации ТС с ошибками, тогда как в ПТС указано, что данный номер отсутствует. Кроме того, модель двигателя, указанная в свидетельстве о регистрации ТС, не соответствует модели двигателя, реально установленного на автомобиль (тогда как сам номер двигателя указан правильно), а в ПТС указанный двигатель вообще не внесен и т.п.

В связи с этим истец утверждает, что 05.07.2017г. настаивал на проведении осмотра ТС, как того требует п. 41 Административного регламента, между тем, в проведении осмотра ему было отказано, при этом в заявлении по результатам осмотра ТС, рапорте дознавателя было указано лишь на отсутствие номера шасси без указания иных несоответствий ТС регистрационным документам, а содержащийся в рапорте Дурынина С.В., датированном 05.07.2017г., вин номер указан с ошибкой, что свидетельствует о непроведении осмотра данным ответчиком.

Оценивая данные доводы истца, суд полагает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Пунктом 40 Административного регламента предусмотрены случаи обязательного производства осмотра транспортного средства.

Согласно п. 41 Административного регламента сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений законодательства для производства регистрационного действия сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства устанавливается соответствие идентификационной маркировки (заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах) представленным документам.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Островского М.Г., Мельникова В.В. в указанный день они находились на рабочем месте, с которой просматривается площадка осмотра ГИБДД, и видели, что сотрудник ГИБДД Дурынин С.В. в течение длительного времени (около 10-20 мин.) осматривал грузовой автомобиль с синей кабиной. Осмотр им производился со всех сторон автомобиля, изнутри и снизу. Впоследствии они были приглашены дознавателем в качестве понятых, и им было сообщено, что автомобиль либо документы на него не в порядке.

Кроме того, согласно объяснениям, данным 05.07.2017г. самим истцом в рамках КУСП №3228/1075 от 05.07.2017г., проверка его автомобиля и документов проводилась сотрудниками МРЭО, было обнаружено отсутствие на ТС номера шасси, отсутствие VIN номера, указанного в свидетельстве о регистрации ТС, в ПТС. (т.1, л.д. 157). При этом непосредственно после указанных событий истец каких-либо претензий относительно неоказания ему гос. услуги по осмотру транспортного средства не высказывал, в своих пояснениях, данных тот же день, на эти обстоятельства не ссылался.

В объяснениях, данных Дурыниным С.В. 02.08.2017г., т.е. до осведомления о претензиях истца относительно неоказания ему гос. услуги и возникновения судебного спора, также указывал о производстве им осмотра транспортного средства, в ходе которого были выявлены отсутствие номера шасси и расхождение VIN номера с документами (т.2, л.д. 46-47).

Данные обстоятельства Дурынин С.В. указывал и непосредственно в день осмотра ТС – 05.07.2017г., о чем свидетельствует его рапорт на имя начальника ОМВД по Калачеевскому району (т.1, л.д. 136).

Ссылка истца в подтверждение довода о непроведении осмотра ТС на то, что иные имеющиеся в документах неточности не были выявлены (модель двигателя и т.п.), судом не может быть принята во внимание, поскольку согласно положениям п. 41 Административного регламента сотрудник ГИБДД обязан проверять соответствие документам идентификационной маркировки ТС.

Идентификационная маркировка – нанесенный организацией – изготовителем идентификационный номер (вин) на тс (шасси) не менее чем в одном месте на раме или нелегкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечтность и исключающим легкое изменение его знаков (Приложение N 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

Вместе с тем, несоответствие VIN номера и отсутствие номера шасси было установлено сотрудником Дурыниным С.В. и отражено в вышеуказанных документах.

Факт проведения осмотра подтверждается и отметкой в заявлении от 05.07.2017г., заверенной подписью с указанием фамилии сотрудника Дурынина С.В., проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра. При этом в данном заявлении отсутствуют какие-либо возражения истца относительно непроведения данной процедуры (т.2, л.д. 131 об.). Модель и номер двигателя в данный документ изначально при его заполнении не вносились, соответствующая графа для указания данных сведений в заявлении отсутствует, а потому законных оснований для проведения проверки этих данных у сотрудника не имелось.

Кроме того, подтверждением доводов ответчиков о том, что осмотр ТС производился, свидетельствует и указание в заявлении в графе «результат осмотра» на несоответствие данных ТС, указанных в предоставленных документах, действительности, а также указание о проведении осмотра в постановлении дознавателя от 03.08.2017г.

При оценке данных доводов истца суд учитывает и то, что с момента сообщения об отказе в регистрации вплоть до завершения проверки в рамках КУСП истец претензий не предъявлял ни сотрудникам ГИБДД, не указывал на это и дознавателю.

Таким образом, суд полагает установленным, что сотрудником МРЭО Дурыниным С.В. осмотр транспортного средства истца на предмет соответствия идентификационной маркировки (т.е. данных, проверяемых согласно вышеуказанному нормативному акту) представленным документам был произведен в соответствии с требованиями Административного регламента, в связи с чем требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

    Разрешая требования истца о признании незаконным, не соответствующим п. 43 Административного регламента отказа во внесении изменений в регистрационные документы на автомобиль (ввиду отсутствия соответствующего основания отказа), отказа Слюсарева А.Н. в проведении регистрационного действия № 17899015 от 05 июля 2017г., суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно п. 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (в ред. 07.08.2013 – на момент вынесения оспариваемого отказа).

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.11.2008 N 1001 (в ред. от 13.02.2015г.).

Указанные положения применимы лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя.

Таким образом, доводы истца о том, что отказ в проведении регистрационного действия является незаконным и не мог быть произведен до получения результатов проверки дознавателя, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными положениями законодательства.

При этом ссылка истца на имеющееся исключение из данных Правил в отношении транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта (в ред. Приказа МВД России от 20.03.2017 N 139) судом не может быть принята по внимание, поскольку начало действия данной редакции - 10.07.2017г., т.е. после вынесения отказа 05.07.2017г.

Утверждение истца в обоснование незаконности принятого Слюсаревым А.Н. отказа от 05.07.2017г. о неуказании конкретного основания для отказа, судом также признается несостоятельным.

Согласно п. 43 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 24 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

В копии заявления, которая хранится в регистрационном подразделении, ставится подпись заявителя, подтверждающая факт уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

Как следует из оспариваемого заявителем документа, данные положения законодательства административным ответчиком были выполнены, отказ от 05.07.2017г. содержит требуемые сведения, норму закона (в редакции на момент вынесения отказа), подпись сотрудника и печать регистрационного подразделения.

О данном отказе истец был уведомлен в тот же день, основания для отказа ему были известны (указывались в заявлении сотрудника Дурынина С.В.), о чем истец указывал в исковом заявлении, впоследствии в ходе проверки дознавателем и в судебном заседании.

Истец, кроме того, просит признать незаконным, не соответствующим п. 6,23,25-31, 55 Административного регламента бездействие административного ответчика Слюсарева А.Н., которое выразилось в оставлении неверных данных в регистрационных документах на автомобиль истца.

В силу п. 51 Правил регистрации (в ред. от 20.03.2017г., действующей с 10.07.2017г.) не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, оснований для приостановления отказа в регистрационном действии у ответчика не имелось, соответственно, внесение каких-либо изменений в регистрационные документы на автомобиль возможно было после получения результатов проверки и принятия процессуального решения в рамках КУСП №3228/1075, т.е. после вынесения дознавателем постановления от 03.08.2017г.

В силу п. 55 Административного регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Согласно п. 15 Правил регистрации (в ред. от 20.03.2017г.) внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Данная редакция Правил действует с 10.07.2017г. и подлежала применению на момент вынесения постановления от 03.08.2017г.

Таким образом, по смыслу названного законоположения внесение каких-либо изменений в регистрационные документы на транспортные средства (в том числе, в которых изменение/уничтожение маркировки произошло естественным путем) может производиться только по заявлению владельца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, такого заявления истцом после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017г. не подавалось, документы на транспортное средство, изъятые 05.07.2017г. дознавателем для проведения проверки, находились у него вплоть до окончания ее проведения, после чего были возвращены Караванцеву Г.И.

Утверждение о том, что неверные данные в регистрационные документы были изначально внесены по вине сотрудников ГИБДД в 2003г., а потому, по мнению истца, именно должностные лица обязаны были по собственной инициативе внести исправления в документы, для чего уведомить истца, судом признается несостоятельным, поскольку в силу требований законодательства внесение таких изменений носит заявительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для внесения изменений в регистрационные документы у ответчика не имелось, поскольку по заявлению истца №17899015 от 05.07.2017г. было принято решение об отказе в проведении регистрационного действия, т.е. заявление было рассмотрено по существу и не могло являться основанием для проведения каких-либо иных действий впоследствии, ввиду чего внесение изменений в регистрационные документы требовало подачи Караванцевым Г.И. самостоятельного заявления, а потому требования истца о признании незаконными: бездействия административного ответчика, выразившегося в оставлении неверных данных в регистрационных документах на автомобиль, и отказа во внесении изменений в регистрационные документы - также не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного ссылка истца на Приказ МВД России N 496 от 23.06.2005г. "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", в частности на п. 23, судом не может быть принята во внимание и свидетельствовать о неправомерности действий (бездействия) административных ответчиков. Кроме того, суд также учитывает, что в силу п. 7 Правил регистрации к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. ПТС в данный перечень не входит.

    Разрешая исковые требования о признании незаконным, не соответствующим п. 3,51 Правил регистрации прекращения (аннулирования) регистрации принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, суд исходит из следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2017г. регистрация принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ -3307, г.р.з. Р279ЕТ 36, была аннулирована на основании заключения врио начальника МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД РФ по ВО Лазаренко В.И. (т.2, л.д. 92, 106-109).

Письмом от 22.09.2017г. №18198, подписанным врио начальника МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД РФ по ВО Лазаренко В.И., истцу указывалось на результаты проведенной в отношении его ТС проверки и разъяснялось о необходимости сдать документы и регистрационные знаки на автомобиль в МРЭО ГИБДД №6 (т.2, л.д. 86-88).

    Документы были получены истцом 10.10.2017г., что он подтвердил в судебном заседании.

Согласно п. 3, 6, 51 Правил регистрации в ред. от 20.03.2017г. (действующей на момент аннулирования регистрации) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных положений закона в их системном единстве, аннулирование регистрации транспортного средства не может производиться в отношении транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, при условии возможности их идентификации.

Идентификация - установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов (решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").

Т.е. по смыслу закона идентификация транспортного средства возможна при наличии тождественности фактических данных, имеющимся на транспортном средстве, данным, указанным в регистрационных документах.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в автомобиле и его регистрационных документах имеются расхождения, в том числе в части номера шасси, который на ТС отсутствует.

Как указывалось ранее, внесение изменений в регистрационные документы в силу п. 15 Правил регистрации требовало соблюдения истцом обязательного заявительного порядка для внесения изменений в документы, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку идентификация автомобиля при имеющихся в расхождениях данных была невозможна, данные недостатки истцом не были исправлены, ввиду чего отсутствовало одно из условий, препятствующих аннулированию регистрации автомобиля.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обращения истца в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы (что истец был обязан сделать и, в том числе в отношении номера шасси) на основании пункта 15 Правил регистрации - аннулирование регистрации было законным и обоснованным, и оснований для отмены данного решения у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что сотрудники ГИБДД самостоятельно без соответствующего заявления внесли изменения в карточку учета ТС, не может быть принята во внимание и свидетельствовать о противоправности их действий, поскольку аннулирование регистрации несуществующего с такими регистрационными данными транспортного средства невозможно (т.2, л.д. 89).

При этом суд также полагает необходимым отметить, что законное аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации (п. 51, 13 Правил регистрации). Административный истец не лишен возможности вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему транспортное средство после устранения имеющихся нарушений.

Вместе с тем, требования истца о признании незаконным несообщения ему о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля являются обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 51 Правил регистрации собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства (в ред. от 20.03.2017г.).

Таким образом, исходя из буквального содержания вышеуказанной правовой нормы, собственнику должно быть направлено уведомление о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства.

Данное указание содержится и в заключении от 22.09.2017г. по результатам проверки (в п.3) (т.2, л.д. 109).

Вместе с тем, как следует из содержания письма от 22.09.2017г. №18198, подписанного административным ответчиком Лазаренко В.И., истцу не сообщалось о принятом 22.09.2017г. решении о прекращении (аннулировании) регистрации его автомобиля, в связи с чем бездействие Лазаренко В.И. по неуведомлению истца о принятом им решении является незаконным, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Однако оснований для возложения на данного ответчика обязанности (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ) по уведомлению истца о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства у суда не имеется, поскольку о данном факте он в настоящее время уведомлен, копию заключения от 22.09.2017г. получил, что им не оспаривалось в судебном заседании.

При этом требования истца о незаконности бездействия ответчиков по несообщению причин и оснований для прекращения (аннулирования) регистрации суд полагает необоснованными, поскольку в письме от 22.09.2017г. №18198 соответствующие причины (несоответствие идентификационной маркировки транспортного средства) и основания, предусмотренные Административным регламентом и Правилами регистрации, были указаны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о возложении обязанности отменить решение о прекращении (аннулировании) регистрации и восстановить регистрацию принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от вышеуказанных исковых требований, которые ранее были оставлены без удовлетворения.

Иные приводимые истцом доводы в обоснование исковых требований судом признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к субъективному толкованию норм материального права и опровергаются установленным по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №6 (░░░░░░░░░░ ░.░░░░░) ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №6 (░░░░░░░░░░ ░.░░░░░) ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 6 (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░) ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 17899015 ░░ 05 ░░░░ 2017░.; ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 6 (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░) ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 22.09.2017░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 3307, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░279 ░░ 36.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2017░.