Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2021 от 28.04.2021

№

24RS 0033-01-2021-001597-23

(12101040007000148)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 24 мая 2021 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Юхновца В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Симонова П.Ю.,

защитника – адвоката Шильниковой Е.В.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Симонова П.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонов П.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у Симонова П.Ю., находившегося в квартире по адресу: <адрес>, в результате ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесного повреждения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут, Симонов П.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, используя принесенный с собой нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки слева, находящемуся на месте происшествия Потерпевший №1

В результате своих умышленных действий, Симонов П.Ю. причинил потерпевшему Потерпевший №1 колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, сопровождавшееся пневмотораксом слева, которое согласно пункту 6.1.9 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категориям характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данное колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, сопровождавшееся пневмотораксом слева, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Симонов П.Ю. вину в совершении вменяемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила мать и стала высказывать претензии, что он раздает ее номер телефона своим друзьям. Со слов матери он понял, что ей звонил Потерпевший №1 и навязывал свои услуги по установке унитаза. Он поехал к Потерпевший №1 разбираться, по дороге встретил ФИО7, которого позвал с собой. Они пришли к квартире Потерпевший №1, постучались, когда последний открыл дверь, он стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу того, что он звонит его матери и требует от нее деньги. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он достал нож, чтобы напугать Потерпевший №1, а когда последний взял в руки табурет, ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева. Затем ФИО7 стал его успокаивать, а Потерпевший №1 в это время выбежал из квартиры.

Виновность подсудимого Симонова П.Ю. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого Симонова П.Ю. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенных, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний последнего, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, он встретил Симонова П.Ю. с матерью ФИО6, последние выбирали унитаз. Он посоветовал им купить унитаз в другом магазине, на что ФИО6 ответила, что они сами разберутся. В тот же день, ему позвонил Симонов П.Ю. и попросил оказать помощь в установке унитаза, сказав, что ФИО6 ему заплатит за работу. Он согласился, после чего позвонил ФИО6 и сказал, что ее сын попросил помочь установить унитаз, последняя ему ответила, что она об этом ничего не знает и чтобы они сами разбирались с ее сыном, после чего бросила трубку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, когда к нему пришли Симонов П.Ю. и ФИО7, Симонов П.Ю. сразу оттолкнул его от двери, забежал в квартиру и стал предъявлять претензии по поводу того, что он звонил его матери и требовал с нее деньги, размахивал руками в его сторону. Потерпевший №1 испугался, взял табурет, чтобы защититься от Симонова П.Ю.. В это время, Симонов П.Ю. ударил его ножом в область груди слева. Затем они продолжили ругаться, в ходе словесного конфликта, он нанес Симонову П.Ю. один удар кулаком в голову. Симонов П.Ю. зажал руками его шею, в это время ФИО7 сказал Симонову П.Ю. успокоиться. Последний отпустил его и Потерпевший №1 выбежал из квартиры в подъезд. После того, как Симонов П.Ю. и ФИО7 ушли, он вызвал себе скорую медицинскую помощь. После произошедшего, с ним связалась ФИО6 и предложила загладить причиненный вред, он сообщил, что потратил на лечение 1000 рублей и больше ему ничего не нужно. На что ФИО6 передала ему 2000 рублей, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном Симоновым П.Ю. покупали унитаз, в магазине к ним подошел Потерпевший №1 и стал давать советы. Она не стала слушать последнего и они с сыном уехали из магазина. Вечером ей позвонил Потерпевший №1 и стал навязывать свои услуги по установке унитаза, она ответила, что разберется сама и положила трубку, а на следующий день, позвонила сыну и стала предъявлять претензии по поводу того, что ей звонил его друг. После того, как ее сын был задержан сотрудниками полиции за причинение ножевого ранения Потерпевший №1, она связалась с потерпевшим, последний оценил причиненный ему вред на сумму 1000 рублей, она передала Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ему вреда денежные средства в размере 2000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 16 марта он встретил Симонова П.Ю., который позвал его с собой к Потерпевший №1 Они пришли к квартире Потерпевший №1, он постучал в дверь и когда последний открыл дверь, Симонов П.Ю. сразу же оттолкнул его, забежал в квартиру и стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу звонка его матери, при этом обзывал его нецензурными словами. Затем Симонов П.Ю. достал из кармана своей куртки нож и стал размахивать им в сторону Потерпевший №1, в это время последний взял табурет, а Симонов П.Ю. ударил со всей силы Потерпевший №1 ножом в область груди слева, ближе к подмышечной части, после чего Потерпевший №1 отбросил табурет в сторону и последние продолжили ругаться. Затем Потерпевший №1 нанес Симонову П.Ю. один удар кулаком в голову. В этот момент он увидел, как Симонов П.Ю. зажал Потерпевший №1 руками шею, ФИО7 вмешался и сказал Симонову П.Ю. успокоиться. Последний отпустил Потерпевший №1 и тот выбежал из квартиры в подъезд. После чего, ФИО7 и Симонов П.Ю. покинули квартиру потерпевшего (т.1 л.д.180-188).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он и его супруга ФИО9, проживают по адресу: <адрес>, а потерпевший Потерпевший №1, является их соседом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО3 В.И. пришел домой на обед и услышал, как кто-то стучался в подъезде. Выйдя в подъезд, он увидел Потерпевший №1, который держал дверь своей квартиры. Последний попросил вызвать полицию и позвонить его матери. Он позвонил своей супруге и попросил ее позвонить матери Потерпевший №1, а примерно через 5 минут, к нему в дверь постучала мать Потерпевший №1 – ФИО11 и попросила бинты, и лейкопластырь. Когда он уходил на работу, то видел кровь у двери квартиры Потерпевший №1, а также видел, что к их подъезду подъехала скорая медицинская помощь (т.1 л.д.212-213).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, ей позвонил ее супруг ФИО3 В.И. и попросил позвонить матери их соседа Потерпевший №1, так как у последнего происходит скандал. Она позвонила ФИО11 и сообщила о данном факте, на что последняя ей ответила, что идет к сыну (т.1 л.д.210-211).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, она пошла к своему сыну Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. По дороге ей позвонила соседки сына – ФИО9 и сообщила про шум в квартире Потерпевший №1. Когда она пришла к сыну, последний находился дома один, у входа в его квартиру, а также в самой квартире, на полу, были пятна бурого цвета. Потерпевший №1 был с голым торсом, на его теле она увидела ранение грудной клетки слева, из которого шла кровь, а при входе в комнату, на полу, лежала его футболка, на которой также была кровь. Последний сказал, что вызвал себе скорую помощь. Она попросила у соседа ФИО10 бинты и лейкопластырь. Затем в квартиру прибыл врач скорой медицинской помощи, после чего ее сына госпитализировали. В дальнейшем от сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, до ее прихода, был Симонов П.Ю., который высказал ему претензию насчет звонка его матери и нанес один удар ножом в область грудной клетки слева (т.1 л.д.176-179).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является работником отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Лесосибирской межрайонной больницы», ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут поступил вызов, что по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение. По прибытию, им был осмотрен Потерпевший №1, при оказании первой помощи было принято решение госпитализировать последнего в больницу. Во время оказания медицинской помощи, Потерпевший №1 сообщил, что ранение ему причинил знакомый (т.1 л.д.216-217).

Также виновность Симонова П.Ю. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> о поступившем в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минут сообщении, что указанного числа, по адресу: <адрес>, неизвестному мужчине причинено ножевое ранение (т.1 л.д.6);

- рапортами помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> о поступивших в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут и 14 часов 25 минут сообщениях, что указанного числа, по адресу: <адрес>, оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: колото-резанное ранение грудной клетки (т.1 л.д.7-8);

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, согласно которой в 12 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>, где причинено ножевое ранение (т.1 л.д.121-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> края, установлено, что в указанной квартире на полу в комнате имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также изъяты: следы рук с бутылки «Дюшес», футболка со следами бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д.10-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный пакет с отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом руки, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.49-52,53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицы к нему, с участием Симонова П.Ю., согласно которому осмотрена остановка «<данные изъяты> <данные изъяты>» на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Симонова П.Ю. был изъят нож с рукояткой черного цвета (т.1 л.д.18-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.58-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены футболка, нож, два пакета с образцами крови Симонова П.Ю. и Потерпевший №1. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.106-116,117);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 в ноже, изъятом у Симонова П.Ю., опознал нож, которым последний причинил ему ранение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Симонов П.Ю., в присутствии защитника - адвоката Шильниковой Е.В., показал об обстоятельствах причинения ножевого ранения Потерпевший №1, на месте совершения преступления (т.1 л.д. 243-249);

- протоколами получения образцов крови у Потерпевший №1 и Симонова П.Ю. (т.1 л.д.65-68);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Симонова П.Ю. по адресу: <адрес> <адрес>, изъяты: накладная, кассовый чек и чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: накладная, кассовый чек и чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.140-144,145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от Симонова П.Ю.; на рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от Симонова П.Ю. и не произошли от Потерпевший №1 (т.1 л.д.75-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладонной поверхности руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ладонью левой руки Симонова П.Ю. (т.1 л.д.41-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится, данный нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.88-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, имеется одно повреждение «V» -образной формы, расположенное на воротнике и переде футболки с длинным рукавом и два колото-резанных повреждения, расположенных в районе пришивного шва левого рукава. Колото-резанное повреждение № образовано при внедрении среднего по толщине остро заточенного однолезвийного клинка. Колото-резанное повреждение № образовано при внедрении среднего по толщине остро заточенного однолезвийного клинка. Колото-резанные повреждения на представленной футболке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим ножом с клинком аналогичного размера, формы и конструкции (т.1 л.д.96-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелись: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, сопровождавшееся пневмотораксом слева, которое согласно пункту 6.1.9 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категориям характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данное колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, сопровождавшееся пневмотораксом слева, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия острого орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-131).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Симонов П.Ю. хроническим <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния Симонов П.Ю. не находился в состоянии аффекта (т.2 л.д.50-52).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Симонова П.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей и потерпевшего, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Симонова П.Ю.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Симонова П.Ю. суд квалифицирует по пункту З части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает в действиях Симонова П.Ю. состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны Потерпевший №1 по отношению к Симонову П.Ю. каких-либо посягательств, направленных на причинение вреда для его жизни и здоровья или непосредственной угрозы причинения такого вреда, не имелось. В момент нанесения подсудимым удара ножом в область грудной клетки слева потерпевшему, последний реальной угрозы для Симонова П.Ю. не представлял.

Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует как механизм образования и локализация нанесения Симоновым П.Ю. удара потерпевшему Потерпевший №1, а именно в область сосредоточения жизненно важных органов – в область грудной клетки слева, так и применение предмета используемого в качестве оружия – ножа.

При этом, нанося потерпевшему удар ножом в область грудной клетки слева, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим (т.2 л.д.22-23), неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства: <данные изъяты> (т.1 л.д.197), со слов работает без оформления трудовых отношений, согласно сведениям <данные изъяты> (т.2 л.д.37).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Симонов П.Ю. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Из предъявленного Симонову П.Ю. обвинения следует, что в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Симонова П.Ю. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Симоновым П.Ю. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.

При назначении наказания, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В соответствии с пунктом Б части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Симонову П.Ю. подлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- нож, являющийся орудием преступления, принадлежащий подсудимому Симонову П.Ю., два бумажных пакета с образцами крови Симонова П.Ю. и Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, подлежит уничтожить;

- футболку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле, подлежит возвратить последнему по принадлежности, а в случае невостребования, - уничтожить;

- следы рук, детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течении всего срока хранения последнего;

- накладную, кассовый чек и чек ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, подлежит возвратить свидетелю ФИО6.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симонова П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Симонову П.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта Б части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Симонова П.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- нож, являющийся орудием преступления, принадлежащий подсудимому Симонову П.Ю., два бумажных пакета с образцами крови Симонова П.Ю. и Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, подлежит уничтожить;

- футболку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле, подлежит возвратить последнему по принадлежности, а в случае невостребования, - уничтожить;

- следы рук, детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру 79538557357 за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течении всего срока хранения последнего;

- накладную, кассовый чек и чек ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, подлежит возвратить свидетелю ФИО6.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский