Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2017 ~ М-848/2017 от 23.10.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Асфандьяровой Д.Д.,

с участием помощника транспортного прокурора Сковородинского района Волковой Э.М.,

истца Манкеева Ю.Л.,

представителя истца Манкеева Ю.Л. – Манукян Ф.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» – Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манкеева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Манкеев <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части заявленных исковых требований Манкеева <данные изъяты> к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба прекращено, в части заявленных исковых требований Манкеева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда продолжено.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец Манкеев Ю.Л. и его представитель Манукян Ф.А. показали, что истец Манкеев Ю.Л. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 13.11.2006 года в период работы в Свободненском отделении филиала «Российские Железные дороги». По заключению медико-социальной экспертизы, ему была присвоена инвалидность первой группы с утратой 80 % трудоспособности, а по заключению указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ инвалидность третьей группы, 60 % трудоспособности пожизненно. Это произошло по той причине, что должностные лица работодателя не обеспечили для работников безопасные условия труда. От полученной травмы он имел и имеет как физические, так и нравственные страдания, что оценивается ими в размере 1000000 рублей.

Для консультации, сбора материалов, составления расчетов, искового заявления в суд, защиты его интересов в суде, истец Манекеев Ю.Л. выплатил юристу 10000 рублей, за оформление доверенности 1200 рублей. Эти финансовые затраты также подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «Российские железные дороги».

В связи с чем, просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Манкеева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, плату за нотариально удостоверенную доверенность 1200 рублей.

Представитель ответчика Копейкина Т.В. суду показала, что Манкеев <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с Ерофей Павловичской дистанцией пути в качестве монтера пути 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая он был травмирован. По результатам расследования данного события комиссией составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Разделом 10 настоящего акта определены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, в частности, в п.10.3 указан монтер пути Манкеев <данные изъяты>, допустивший нарушение п.3.3 «Типовой инструкции по охране труда для монтера пути» ТОЙ Р-32-ЦП-730-2000, - « при приближении поезда на участке, где разрешено движение со скоростью не более 140 км/ч, необходимо сойти с пути на ближайшую обочину земляного полотна на расстояние не менее 2 метров от крайнего рельса, когда поезд находится на расстоянии не менее 400м.. ..При проходе поезда по соседнему пути необходимо также сойти с пути на ближайшую обочину земляного полотна на указанные в настоящем пункте расстояния».

Профсоюзным комитетом Ерофей Павловичской дистанции пути на заседании 14ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с монтером пути Манкеевым Ю.Л., установлены нарушения, которые допустил пострадавший и определена степень его вины в размере 5%. (протокол от 17.11.2006г. №). Таким образом, возникновению несчастного случая содействовала грубая неосторожность со стороны самого пострадавшего работника Манкеева Ю.Л., выразившаяся в нарушении Инструкции по охране труда для монтера пути. Истец пренебрег установленными правилами нахождения на железнодорожных путях, предписывающих работникам соответствующие действия при проследовании поездов. Указанные нарушения нашли отражение в акте формы Н-1, утвержденном начальником Ерофей Павловичской дистанции пути, а также в объяснениях работников ПЧ-11 (протоколы опроса Сапунова Д.А., Подопригора Е.В., Боброва Г.Г., Бороздина О.А., Манкеева Ю.Л. прилагаются) и работников локомотивной бригады (объяснения Шеварева В.Ф., Ермолаева Е.В., Равва А.Е. прилагаются).

В данном случае фактические обстоятельства, при которых наступило травмирование истца, свидетельствуют о явном пренебрежении Манкеевым Ю.Л. правилами нахождения работников на железнодорожных путях при производстве работ, полном осознании своих действий, направленных на нарушение Инструкции по охране труда для монтеров пути.

Истец не приводит каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, ссылаясь лишь на факт получения телесных повреждений, которые привели к установлению ему соответствующей степени утраты трудоспособности. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда в объеме, соотносимом с суммой 1000000 рублей, о взыскании которой он заявляет требование. В суд с заявлением истец обратился спустя одиннадцать лет после получения травмы, что не свидетельствует о необходимости компенсации, и вызывает сомнение относительно степени его моральных и нравственных страданий.

На основании изложенного ОАО «РЖД» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из ст.227 ТК РФ следует, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с Манкеевым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работником Ерофей Павловической дистанции пути Могочинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а именно, на Манкеева Ю.Л. совершен наезд подвижного состава, в результате которого, Манкееву Ю.Л. причинены: закрытый перелом правого плеча, рваная рана правого плеча, рваная рана правого предплечья, рваная рана паховой области справа, открытый перелом правого бедра, травматический шок 3 степени. Данные повреждения относятся к тяжелой степени.

По данному факту было организовано расследование несчастного случая и составлен акт о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минут местного времени нг 7174 км ПК 10 четного пути перегона Большая Омутная -Сгибеево тепловозом ТЭМ-2 № со скоростью 65 км/ч был совершен наезд на монтера пути Манкеева Ю.Л.. Машинист Шеварев В.Ф. пострадавшего Манкеева не видел из-за ограничения видимости двигателем тепловоза в кривом участке пути, а увидел только работников пути Подопригора Е.В., Бороздина О.А., сошедших на обочину, и проследовал мимо них, выглянув в окно тепловоза. По их поведению он понял, что что-то случилось, и применил экстренное торможение. В результате наезда, Манкеев Ю.А. получил травму и был доставлен в узловую больницу <адрес>.

Обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, истцом и ответчиком не оспаривались.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзного комитета 11-ой дистанции пути следует, что членами комиссии установлен несчастный случай с монтером пути Манкеевым Ю.Л. и считается случаем на производстве. Степень вины пострадавшего установлена в размере 5 %.

Согласно заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манкееву Ю.Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 80 % сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Манкееву Ю.Л. назначена ежемесячная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейка.

Согласно заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манкееву Ю.Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 60 % сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Манкееву Ю.Л. назначена ежемесячная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11473 рубля 40 копеек.

Ч.3 ст.8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено одно из оснований компенсация морального вреда осуществляемого независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Манкеев Ю.Л. и его представитель Манукян Ф.А. в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ссылаются на те обстоятельства, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве с причинением вреда здоровью Манкееву Ю.Л., установлена вина работодателя в данном несчастном случае, связанным с производством, что подтверждается актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего с Манкеевым Ю.Л. несчастного случая на производстве, ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением травмы, что повлекло перенесение физической боли, утратой профессиональной трудоспособности.

Истец Манкеев Ю.Л., с момента выписки из лечебного учреждения, до настоящего времени, из-за травмы в виде открытого перелома правого бедра, передвигается при помощи трости, правая рука ограничена в функциональности. Перодически испытывает сильные боли на травмированных участках, в связи изменением погоды и иных обстоятельств. Часто во сне видит события дня, в котором с ним произошел несчастный случай, переживает всю аварию заново, как его сбивает тепловоз, просыпается в холодном поту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Манкееву Ю.Л. в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ с причинением травмы, повлекшей причинение физической боли, с момента ее получения и до настоящего времени, утрату профессиональной трудоспособности, а впоследствии, инвалидность, были причинены нравственные страдания. С учетом тех обстоятельств, что речь идет о причинении вреда здоровью человека, то есть, о наиболее значимом и охраняемом нематериальном благе, последствия несчастного случая, связанного с производством, повлекли потерю трудоспособности Манкеева Ю.Л., суд считает, что заявленное требование Манкеева Ю.Л. о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

В части размера денежной компенсации морального вреда суд полагает следующее.

Согласно ст.1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом Манкеевым Ю.Л. и его представителем Манукян Ф.А. заявлено требование о компенсации Манкееву Ю.Л. морального вреда в размере 1000000 рублей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных травм, степени утраты профессиональной трудоспособности, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, и до настоящего времени, последствия полученных повреждений, требования разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 200000 рублей. Суд полагает, что денежная компенсация в размере 200000 рублей соответствует характеру причиненных Манкееву Ю.Л. нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, влияющих на размер компенсации морального вреда, истец Манкеев Ю.Л. и его представитель Манукян Ф.А. в судебное заседание не представили.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что истец Манкеев Ю.Л. обратился спустя одиннадцать лет после получения травмы, что не свидетельствует о необходимости компенсации, и вызывает сомнение относительно степени его моральных и нравственных страданий, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что на требования о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью человека, давность не распространяется.

Также Манкеевым Ю.Л. заявлено требование о взыскании с ОАО «РЖД» судебных издержек в размере 11200 рублей, в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, плата нотариусу за составление доверенности в сумме 1200 рублей.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Манукян Ф.А. являлся представителем Манкеева Ю.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ7 года им получено 10000 рублей.

Суд, проверив обоснованность доводов Манкеева Ю.Л., в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с оформлением искового заявления, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании при рассмотрении дела по существу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 5000 рублей.

Кроме этого, судом исследована доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая Манукяна Ф.А. на представление интересов, в том числе в судах Российской Федерации, Манкеева Ю.Л.. За выдачу данной доверенности взыскана госпошлина в размере 1200 рублей.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Манукяну Ф.А. на представление интересов Манкеева Ю.Л., не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Таким образом, расходы в размере 1200 рублей, связанные с оформлением доверенности, компенсации за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, истец при обращении в суд с заявленными требованиями подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манкеева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Манкеева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Манкеева <данные изъяты> судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Ю.Сушко