Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-393/2017 от 24.07.2017

Дело № 12 - 393/2017 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                            08.08.2017г.

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием Цюрток О.М.,

    рассмотрев жалобу Цюрток Ольги Михайловны на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении (УИН) № 18810136170527063003     от 27.05.2017 года и решение врио зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136170527063003 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции Дорофеевым И.И. 27.05.2017г., Цюрток О.М.. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно указанному постановлению установлено, что 18.05.2017 года в 16:05:25 по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак (№), собственником (владельцем) которого является Цюрток О.М., не выполнив п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес>, <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ об остановке перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с постановлением Цюрток О.М. обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением врио зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 11.07.2017 года постановление № 18810136170527063003 от 27.05.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба Цюрток О.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Цюрток О.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810136170527063003 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции Дорофеевым И.И. 27.05.2017 года и решение врио зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 11.07.2017 года отменить.

В обоснование жалобы Цюрток О.М. ссылается на тот факт, что светофор на данном перекрестке располагается таким образом, что при движении в крайнем правом ряду его закрывают ветки деревьев и расстояние, откуда видны его сигналы, составляет приблизительно 0 – 40 м, что не соответствует ГОСТу. Т.к. заявитель на своем автомобиле двигалась в крайнем правом ряду, то не имела возможности по этой причине увидеть смену сигнала светофора, что помешало ей заранее предпринять торможение. На фотофиксации (верхнее фото слева на постановлении) и видеофиксации (сделанной обзорной камерой, расположенной сзади), предъявленной ей на рассмотрении жалобы из-за наклона камеры создается впечатление, что ее автомобиль пересекает едва различимую стоп – линию уже после того, как зажегся красный сигнал светофора – в 16:05:25, однако на снимке, сделанном передней, распознающей, камерой (на Постановлении справа) четко видно, что в 16:05:25 ее автомобиль уже пересек стоп – линию, т.е. это произошло на желтый сигнал светофора. В этот момент она уже предпринимала торможение и остановила транспортное средство, не создавая помех пешеходам и другим транспортным средствам. В соответствии с п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. На постановлении также отсутствуют данные о поверке технического средства и срок ее действия, отсутствуют географические координаты камеры. Разница в местоположении ее автомобиля в одно и то же время на снимках с разных камер может говорить об отсутствии синхрон6изации их работы, что в работе комплекса в целом недопустимо. Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что данная фотофиксация сделана с нарушениями и не может достоверно подтвердить факт нарушения ею п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, а, следовательно, не может быть использована в качестве доказательства ее вины.

    В судебное заседание Цюрток О.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой перенести судебное заседание на более поздний срок, т.к. с 03.08.2017 года по 13.08.2017 года она будет находиться в отпуске на отдыхе в <адрес> (Крым).

    Учитывая то, что к заявлению не было приложено доказательств, подтверждающих нахождение Цюрток О.М. в отпуске, в том числе за пределами г. Воронежа, а также в нем не указано иных уважительных причин невозможности ее явки в судебное заседание, в связи с чем у суда не имеется предусмотренных действующим законодательством, оснований для удовлетворения данного ходатайства и для отложения судебного заседания.

    Таким образом, суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в суд письменные возражения на жалобу Цюрток О.М., в которых просит оставить постановление по делу об административном правонарушении и решение врио зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    В силу примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказывать свою невиновность в нарушении ПДД.

    В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган серийный номер 2С2А7В08. Оснований ставить под сомнение объективность и действительность данных, которые содержатся в фотоматериале и получены с помощью данного технического средства, у суда не имеется. Конструкция комплексов гарантирует принадлежность представленного на материале нарушения изображенному на нем транспортному средству.

    27.05.2017 г. на основании ч. 1 ст. 2.6? КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак Р 037 АР31, собственником (владельцем) которого согласно ФИС ГИБДД ГУ МВД России является Цюрток О.М., должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810136170527063003 по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

    Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ (п. 4 ст. 22 ФЗ от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

    Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией (знак 6.16), а при отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Из имеющихся фотоматериалов усматривается, что водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак (№), собственником (владельцем) которого является Цюрток О.М., не выполнил требования ПДД РФ, а именно: при запрещающем сигнале светофора не становился перед стоп – линией (знак 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ).

    На фотоматериале, прилагаемом к постановлению № 18810136170527063003 от 27.05.2017 года, имеются два обзорных снимка и снимок транспортного средства в момент совершения административного правонарушения.

    Согласно первому обзорному снимку время включения запрещающего сигнала светофора – 16:05:25, транспортное средство марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак (№), продолжает движение, на втором обзорном снимке во время совершения правонарушения, в нижнем правом углу показано время 16:05:28, автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак (№), расположено с выездом за стоп – линию, на третьем снимке транспортное средство марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак (№), зафиксировано во время совершения правонарушения, т.е. во время проезда стоп – линии, время 16:05:25. Из чего следует, что водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак (№), проигнорировал запрещающий сигнал светофора, продолжил движение и выехал за стоп – линию.

Доводы заявителя о том, что дорожный знак 6.16 «стоп – линия» АПК «Автоураган» не распознано, невозможно установить месторасположение знака, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Цюрток О.М. состава вмененного ей административного правонарушения. Указанные доводы не исключают вины Цюрток О.М. в нарушении ПДД РФ, т.к. собранные по делу доказательства, а также фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, указывают на то, что дорожный знак 6.16 «стоп – линия» размещен таким образом, что он был доступен для восприятиями участниками дорожного движения, каких – либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось. Стандарты (ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 54809 – 2011, ГОСТ Р 52289 – 2004), на которые заявитель ссылается в своей жалобе, не устанавливают порядок дорожного движения, не регулируют права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности, поэтому не исключают обстоятельств допущенного Цюрток О.М. административного правонарушения и не могут устанавливать основания для освобождения Цюрток О.М. от административной ответственности.

    Вопреки требований примеч. к ст. 1.5 КоАП РФ надлежащих доказательств, подтверждающих свою невиновность, Цюрток О.М. не представлено. Право собственности на вышеуказанное транспортное средство заявителем не оспаривается. Все доводы жалобы основаны на ошибочном мнении заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

     При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был соблюден, Цюрток О.М. было назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) по делу об административном правонарушении № 18810136170527063003 от 27.05.2017г. о привлечении Цюрток О.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение врио зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 11.07.2017 года оставить без изменения, а жалобу Цюрток О.М – без удовлетворения.

        Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, расположенный по адресу: 394001 г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 3 Б, и Цюрток О.М.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                           Н.А. Никитченко