Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-732/2020 от 17.08.2020

12-732/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г.Тюмень                                                                                 08 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-732/2020 по жалобе ООО СК «УралСтрой» в лице представителя Манукяна Р.А. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «УралСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением не согласно ООО СК «УралСтрой», в жалобе представитель Манукян Р.А. просит отменить постановление № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя тем, что между ООО «УК на ПРАЖСКОЙ» (далее по тексту Управляющая организация), МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО г. Тюмени» (далее по тексту Уполномоченная организация) ООО СК «УралСтрой» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по <адрес> В соответствии с актом приема - передачи объект по Договору был передан заявителю ДД.ММ.ГГГГ. График производства работ утвержден всеми сторонами: 1 этап – «Подготовительные работы», 2 этап – «Разборка покрытий и демонтажные работы, валка деревьев», 3 этап – «Устройство отмоски». Таким образом, в соответствии с графиком, работы связанные с валкой (вырубкой) деревьев осуществлялись ООО СК «УралСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата совершения правонарушения в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «УралСтрой» выполнялись иные работы (устройство отмоски), не связанные с вырубкой деревьев, в связи, с чем дата совершения правонарушения не подпадает под период выполнения заявителем работ по вырубке (валу) деревьев. Имеющиеся в материалах дела фото не подтверждают наличие вины в действиях общества, т.к. на них отсутствует дата, а так же не зафиксировано, что именно они осуществили снос сирени. Работы на объекте велись в полном соответствии с условиями договора. С момента передачи объекта для выполнения работ МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО г. Тюмени» по электронной почте направили им порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом фотоматериалы к порубочному билету представлены не были. Работы выполнялись в соответствии с порубочным билетом. Так как фотоматериалы с указанием мест расположения деревьев подлежащих сносу не были переданы, они руководствовались количественным фактом и описанием.

Представителем административной комиссии Ленинского АО <адрес> Василевской Е.Н. на данную жалобу подан отзыв, согласно которому она просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Мотивируя это тем, что заявитель вводит суд в заблуждение, ссылаясь на график производства подрядных работ и связывая события правонарушения с этапами выполнения работ, а так же утверждая, что в оспариваемом постановлении не определена дата совершения правонарушения. Зеленное насаждение можно повредить (уничтожить) на любом этапе работ (в том числе и при устройстве отмостки). Дата фактического совершения правонарушения установлена со слов свидетеля. Фотографии, приложенные к акту осмотра места совершения правонарушения, датированы ДД.ММ.ГГГГ., т.е. днем (датой), когда уполномоченное должностное лицо выявило (обнаружило) факт сноса зеленого насаждения. Все иные фотографии в материалах дела являются либо приложением к порубочному билету, либо приложением к объяснениям свидетеля. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают событие правонарушения. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что никто кроме Заявителя не мог допустить уничтожение зеленного насаждения. Помимо этого указывает, что порубочный билет выдавался Службе заказчика, а не заявителю. Таким образом, у заявителя не было никаких оснований для сноса зеленных насаждений по указанному порубочному билету. Так же, как следует из фотографий, являющихся приложением к акту обследования зеленных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ., сделанных перед выдачей порубочного билета, сносу     подлежали зеленые насаждения, расположенные в непосредственной близости от жилого дома, а не зеленые насаждения, располагавшиеся через проезд, на другой стороне от дома. В то же время зеленые насаждения, подлежащие сносу Службой заказчика по полученному порубочному билету от ДД.ММ.ГГГГ. № снесены так и не были (справка уполномоченного должностного лица).

Представители ООО СК «УралСтрой» Вырыпаев В.Е., Еремина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в ней. Суду пояснили, что вырубку указанной сирени они не осуществляли, в материалах дела подтверждения этого отсутствуют.

Представитель Административной комиссии Восточного АО г. Тюмени Василевская Е.Н. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве, считает постановление о привлечении ООО СК «УралСтрой» к административной ответственности законным и обоснованным, вину общества доказанной материалами дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление о назначении административного наказания вынесенное административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ведущим инженером отдела по благоустройству управления по экологии департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Неждановой К.В., ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 40 минут выявлено нарушение ч.2 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно ООО СК «УралСтрой» во время производства работ по благоустройству дворовой территории допустило уничтожение зеленного насаждения (сирень) по адресу <адрес>.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «УралСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.5 Кодекса Тюменской области, об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При этом согласно данному постановлению верной датой совершения правонарушения, обнаруженного в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (уничтожение зеленного насаждения (сирень) во время производства ООО СК «УралСтрой» работ по благоустройству дворовой территории по адресу <адрес>) установлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по указанному адресу ООО СК «УралСтрой» обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству дворовой территории.

В соответствии с п. 3.1.5, ДД.ММ.ГГГГ данного Договора ООО СК «УралСтрой» обязалось соблюдать требования закона и иных нормативных правовых актов об охране окружающей среды, соблюдать Правила благоустройства территории г. Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же своевременно письменно информировать МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» о возможных неблагоприятных для них последствиях выполнения условий Договора, о выявленных и неучтенных в технической документации работах и необходимости проведения дополнительных работ.

Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. дворовая территория по адресу <адрес> была передана ООО СК «УралСтрой».

Из акта № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенных к нему фотографий следует, что в ходе осмотра установлено, что зеленное насаждение породы «Сирень» в количестве 1 единицы уничтожено. Данное насаждение произрастало вблизи <адрес>. Порубочный билет на данное зеленное насаждение не выдавалось.

Кроме того, в материалах дела есть заявление Службы заказчика на имя директора департамента городского хозяйства администрации г. Тюмени с приложенными к нему фотографиями, на которых запечатлены деревья и кустарники, подлежащие сносу, их расположение, а так же акт обследования зеленных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. Уничтоженное дерево не входило в перечень деревьев подлежащих сносу. На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенных фото был выдан порубочный билет.

Из справки ведущего инженера отдела по благоустройству управления по экологии департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени Неждановой К.В. следует, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ. зеленных насаждений на дворовой территории по <адрес> установлено, что зеленные насаждения, указанные в порубочном билете не снесены.

Из объяснений свидетеля Коркиной М.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у них во дворе проводились работы по благоустройству дворовой территории, а именно исполнители расчищали территорию. При этом они ковшом экскаватора уничтожили несколько кустов сирени, из придомовых газонов выгребли грунт вместе с цветами. Весь грунт с остатками деревьев были погружены в автомобиль Камаз и вывезены. Расчистка территорий, уничтожение зеленных насаждений и вывоз грунта осуществлялись одной и той же техникой. К объяснениям приложены фотографии, сделанные свидетелем в тот же день.

                 В соответствии с ч. 7 ст.13 «Правил благоустройства территории города Тюмени», утвержденных решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, снос зеленых насаждений на территории города Тюмени осуществляется на основании порубочного билета, предоставленного Администрацией города Тюмени, при условии уплаты в бюджет города Тюмени компенсационной стоимости, в случаях и порядке, установленных муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

             Согласно ч.2 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

     Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о совершении ООО СК «УралСтрой» административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

       При принятии решения органом, вынесшим обжалуемое постановление, были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, добытым доказательствам дана надлежащая оценка.

    Доводы, изложенные в жалобе, так же были предметом исследования при вынесении обжалуемого постановления. Суд соглашается с выводами комиссии о том, что правонарушение совершенно именно ООО СК «УралСтрой», поскольку именно они осуществляли работы на данной придомовой территории с использованием тяжелой техники. В представленных материалах дела имеются сведения, что в этот же период времени по адресу <адрес> АО «УСТЭК» осуществляло земляные работы. Однако из имеющейся схемы работ видно, что они осуществлялись в другой стороне двора, на значительном расстоянии от места совершения правонарушения.

          Кроме того ссылка заявителя на то, что в момент совершения правонарушения ими выполнялись иные работы (устройство отмоски), судом во внимание не принимается, поскольку выполнение данной работы не препятствует уничтожению кустарника.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, административной комиссией Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства совершенного ООО СК «УралСтрой» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. № № по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК «УралСтрой» по ч.2 ст.4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности оставить без изменения, жалобу представителя ООО СК «УралСтрой» Манукян Р.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                                                С.В. Михалева