Решение по делу № 12-210/2021 от 12.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                             г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захаровой С.В.,

при секретаре Алтуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захаровой С.В. на постановление №.№ заместителя руководителя Рязанского УФАС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена Единой комиссии по осуществлению закупки Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Рязанский государственный агротехнологический университет им. ФИО3 Захаровой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №.№ заместителя руководителя Рязанского УФАС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ член Единой комиссии по осуществлению закупки Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Рязанский государственный агротехнологический университет им. ФИО3 Захарова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

Данное постановление Захарова С.В. обжаловала в суд, указав в обоснование жалобы, что вину в совершенном правонарушении признает полностью, обстоятельства не оспаривает. Просит рассмотреть вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, так как деяние не повлекло вредных последствий, не причинило вред третьим лицам, существенных нарушений охраняемых общественных отношений не последовало.

В судебном заседании Захарова С.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, предоставив в обоснование своей позиции протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № и иные документы, согласно которым заявка ФИО1 признана соответствующей положениями законодательства о контрактной системе и документации об электронном аукционе, и с ФИО1. был заключен договор на поставку почвообрабатывающей фрезы в рамках реализации проекта <данные изъяты> для нужд университета.

Рассмотрев жалобу, выслушав Захарову С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление №) установлено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о ФКС, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о ФКС предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о ФКС, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о ФКС, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Пунктом 3 части 6 статьи 69 Закона о ФКС установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о ФКС.

Согласно обжалуемому постановлению, ФГБОУ ВО РГАТУ инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку почвообрабатывающей фрезы в рамках реализации проекта <данные изъяты>

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО РГАТУ от ДД.ММ.ГГГГ № создана единая комиссия по осуществлению закупки, одним из членов является Захарова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Начальная (максимальная) цена контракта составила № руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, единой комиссией по осуществлению закупки рассмотрены вторые части заявок участников аукциона. По итогам рассмотрения все заявки признаны соответствующими положениями законодательства о контрактной системе и документации об электронном аукционе, в том числе и заявка ФИО1В. (идентификационный №).

При изучении заявок, поданных участниками аукциона, установлено, что в заявках с идентификационными номерами 25, 116, 52 указана страна происхождения Италия, в заявке с идентификационным номером 43 - страна происхождения Российская Федерация.

Вместе с тем, в соответствии с документацией об электронном аукционе и требованиям Постановления № заявки не содержат в себе выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, единая комиссия по осуществлению закупки, в том числе Захарова С.В., в нарушении п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о ФКС неправомерно приняла решение о соответствии заявок на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией и Законом о ФКС.

Указанные в постановлении обстоятельства установлены должностным лицом, рассмотревшим дело, на основании следующих доказательств: решения Комиссии Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1., предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приказа о проведении аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №, извещения о проведении аукциона в электронной форме №-№ документации об аукционе в электронной форме №-№, первых частей заявок на участие в электронном аукционе, вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, запроса на возобновление аукциона, уведомления о возобновлении аукциона, информации о возобновлении процедуры размещения заказа, полученная с ЕИС, протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Захаровой С.В.

Таким образом, член Единой комиссии по осуществлению закупки Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Рязанский государственный агротехнологический университет им. ФИО3 Захарова С.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, хотя участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вина Захаровой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

При рассмотрении административного дела должностное лицо Рязанского УФАС России по <адрес> не нашло оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не ставится под сомнение виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, в связи с чем, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении административного дела по существу, следует также принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    В соответствии с письмом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/65682/16 «О применении статьи 2.9 КоАП РФ», анализ практики привлечения виновных должностных лиц заказчиков, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений к административной ответственности по статьям 7.29 - 7.32 КоАП позволяет сделать вывод, что критерием отнесения административного правонарушения к малозначительному является наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) признание лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, раскаяния в содеянном правонарушении, и, как следствие, отсутствие судебного процесса по обжалованию решения контролирующего органа в сфере закупок, в котором зафиксированы признаки наличия вменяемого состава административного правонарушения; 2) восстановление прав и законных интересов участников закупочных процедур; 3) исполнение выданного контролирующим органом в сфере закупок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения дарственных и муниципальных нужд; 4) несоблюдение лицом требований Закона о контрактной системе, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, впервые.

Оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного членом Единой комиссии по осуществлению закупки Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Рязанский государственный агротехнологический университет им. ФИО3 Захаровой С.В., то обстоятельство, что в последствии ФИО1 признан победителем электронного аукциона на поставку почвообрабатывающей фрезы в рамках реализации проекта <данные изъяты> для нужд университета, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Захарову С.В. от административной ответственности, за совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление №.№ заместителя руководителя Рязанского УФАС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена Единой комиссии по осуществлению закупки Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Рязанский государственный агротехнологический университет им. ФИО3 Захаровой С.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП, с объявлением устного замечания.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не ставится под сомнение виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░3 ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░