Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36801/2018 от 05.09.2018

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-36801/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.В.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТехноСтрой Сити» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 703 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость недостатков в счёт восстановительного ремонта в размере 202748 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 40500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, обязать ответчика формить акт приема-передачи с учётом фактических недостатков.

В обоснование иска указывалось на то, что Яковлев В.В. является участником долевого строительства многоквартирного дома по <...> по договору от 28.07.2015 г. <...>, заключенному с ООО «ТехноСтрой Сити». Предметом договора является, <...> - комнатная квартира <...> общей площадью <...> кв.м., расположенная на 8 этаже, стоимостью 1650 060 рублей. Истец оплатил цену договора в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 г. Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства в лице Яковлева В.В. объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлено требование о возмещении неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которое осталось без удовлетворения.

Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 75 000 руб., сумма в счёт строительно-технических недостатков в размере 69270 руб., расходы на производство экспертизы – 40500 руб.

В жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскав с ООО «ТехноСтрой Сити» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., штраф 25000 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В судебном заседании истец Яковлев В.В. и его представитель по доверенности Яковлева Л.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия обращает внимание, что решение суда в части взыскания суммы в счёт строительно-технических недостатков в размере 69270 руб. и судебных расходов не обжалуется сторонами, в связи с чем не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Исходя из положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 года между ООО «ТехноСтрой Сити» и Яковлевым В.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве <...>.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора об участии в долевом строительстве цена договора составляет 1650 060 рублей.

Установлено, что Яковлев В.В. оплатил цену договора в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договора объектом долевого строительства является <...> - комнатная квартира <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенная на <...>-м этаже в шестнадцатиэтажном жилом доме.

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 1 квартала 2016 г.

Факт нарушения обязательств по сроку передачи квартиры участнику долевого строительства по договору застройщиком достоверно установлен судом и не оспаривается ответчиком.

В адрес ответчика направлено требование о возмещении неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. По результатам рассмотрения претензии застройщиком было предложено компенсировать сумму выплаты в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее Закон об участии в долевом строительстве) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчёта размер неустойки за период с 01.01.2016 г. по 24.01.2018 г. составляет 703147 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки до 150000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, соответствующий довод жалобы оценивается как несостоятельный.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, определенных судом к взысканию.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок допущенного истцом нарушения, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 30000 руб. до 10000 руб.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Яковлева Виталия Валерьевича, с 30000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи