Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2011 от 21.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2011 года город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Туровца А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношенииТуровца А.М.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Буякова С.В. 24 ММ №725693 от 25.08.2011 года Туровец А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. Туровец А.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>/н №, на п<адрес> <адрес> <адрес> произошло столкновение с автомобилем № под управлением В.К.В., в нарушение п.8.9 ПДД РФ водитель в случае когда траектории движения т/с пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу т.с., приближающемуся справа (л.д.8).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Туровец А.М. просит постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.08.2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДТП произошло от виновных действий водителяВ.К.В., который двигался с парковочной площадки на проезд с п<адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение, не убедился в безопасности выезда с парковки на данный проезд, не принял мер к предотвращению столкновения в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Туровца А.М., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Туровца А.М. в нарушении п.8.9 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (соответственно), в принятом по делу постановлении установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, доводы жалобы об обратном- несостоятельны.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Прилегающая территория, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. К прилегающей территории относятся, в том числе автостоянки и т. п.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела, в том числе: из протокола об административном правонарушении<адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туровца А.М. с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением Туровцу А.М. его процессуальных прав и вручением копии протокола (л.д.9), схемы места ДТП, в которой зафиксированы расположение автомобилей после ДТП, само место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения, - подписанной и не оспариваемой, в том числе Туровцом А.М, (л.д.18), из приобщенных Туровцом А.М. - фотографий места правонарушения (л.д.27,28), объяснений самого Туровца А.М. (л.д.17), подтвержденного им в судебном заседании (л.д.23), письменных показаний потерпевшего В.К.В. (л.д.14), а также свидетеля Ч.И.Н. (л.д.15), письменных показаний и показаний в судебном заседании свидетеля В.Р.Л. (л.д. 17,23) следует, что Туровец А.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> №, двигался по прилегающей территории (территории парковки) в районе здания на <адрес> <адрес>. Траектории движения его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> № под управлением В.К.В. пересекались, очередность проезда Правилами дорожного движения не оговорена и на местности не определена, в связи с чем дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближалось справа. Автомобиль <данные изъяты> двигался относительно автомобиля <данные изъяты> справа, следовательно, именно Туровец А.М. должен был уступить дорогуВ.К.В., однако в нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения не сделал этого.

При таких обстоятельствах, действия Туровца А.М. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

Схема происшествия Туровцом А.М. подписана, замечаний не принесено, поэтому нет оснований считать схему не соответствующей действительности. Отраженных на схеме данных достаточно для принятия решения о действиях водителей.

Постановление мотивировано, подтверждается материалами дела, в нем содержатся все предусмотренные законом сведения.

Состав административного правонарушения, совершенного Туровцом А.М., является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Туровца А.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, причинной связи его действий с наступившими последствиями, предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

По этой причине, принимая во внимание, что в отношенииВ.К.В.принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и данное постановление не обжаловано, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежит обсуждению вопрос о виновностиВ.К.В. в несоблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, на что ссылается в жалобе Туровец А.М.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Буякова С.В. 24 ММ №725693 от 25.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Туровца А.М. - оставить без изменения, а жалобу Туровца А.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын